Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-218/2022 от 29.11.2022

Дело № 11-218/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года                                         г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Платоновой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя ФССП России, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Булгакова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Полякова Николая Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Полякова Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице по указанному гражданскому делу, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Полякова Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в размере 4389 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 7140 рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей определением, представитель ответчиков обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с частной жалобой на него, в которой просят отменить определение мирового судьи, указав, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Полякова Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, соответственно, суд, вынося определение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, по факту дважды взыскал судебные расходы по одному делу. Повторно такой вопрос рассмотрен быть не может. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства истцов об отложении рассмотрения частной жалобы в связи с их желанием участвовать в ее рассмотрении.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы на определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Полякова Николая Владимировича к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств удовлетворены, в пользу Полякова Н.В. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей.

Решение мирового судьи не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются судом с другой стороны в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Мировым судьей установлено, что истцом по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях оплачено представителю Казанцевой О.М. 15 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем услуг, участия в судебном заседании, категории и сложности дела, мировой судья пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ФССП России расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере -                   15 000 рублей.

Кроме того, мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что Поляковым Н.В. понесены расходы на приобретение билетов на проезд представителя автобусом по маршруту <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также на проживание представителя в гостинице, поскольку указанные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела,                     в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ФССП России в пользу Полякова Н.В. расходов на приобретение автобусных билетов в размере 4389 рублей, расходов на проживание представителя в гостинице в <адрес>                 в размере 7140 руб., факт несения которых подтвержден документально соответствующими квитанциями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размерами определенных мировым судьей ко взысканию сумм, учитывая объем оказанных юридических услуг: составление искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимостью несения истцом транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Доводы представителя ответчиков о том, что мировым судьей дважды взысканы судебные расходы по одному делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку решением мирового судьи от 01.07.2022                     с ФССП России в пользу Полякова Н.В. взысканы убытки в виде затрат, понесенных истцом в связи с участием его защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,                     в отношении Полякова Н.В., в то время как обжалуемым определением с ФССП России в пользу истца взысканы расходы на оплату представителя в связи с рассмотрением гражданского дела № о взыскании убытков.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, в частной жалобе не содержится.

При данных обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░