Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2023 ~ М-90/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-124/2023                                                                                        Копия

УИД 59RS0032-01-2023-000111-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием ответчика Индюковой Е.С.,

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края гражданское дело № 2-124/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Индюковой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Индюковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 115 704 руб. 71 коп., а также судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2015 между ОАО «Лето Банк» и Индюковой Е.С. был заключен кредитный договор №14074751, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок по 29.01.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 46,90% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий кредитного договора, ответчик с 26.03.2015 не вносит платежи в погашение задолженности по кредиту и не платит проценты за пользование кредитом, иным платежам. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк». 17.09.2021 АО «Почта Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования (цессии) № У77-21/1519. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 115 704 руб. 71 коп., в том числе: 96 997 руб. 81 коп. – задолженность по основному долгу; 18 706 руб. 90 коп. – задолженность по процентам. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 514 руб. 10 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Индюкова Е.С. в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 29.01.2015 Индюкова Е.С. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, которое представляет собой оферту на заключение с заявителем договора, в рамках которого в соответствии с условиями предоставления потребительского кредита заявитель просит открыть счет и предоставить кредит на условиях, указанных в договоре.

На основании указанного заявления 29.01.2015 между ОАО «Лето Банк» и Индюковой Е.С. заключен кредитный договор №14074751 на содержащихся в заявлении условиях.

Условия кредитного договора изложены в согласии заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит»), Условиях предоставления потребительских кредитов, полученными заемщиком при заключении договора, с которыми он был согласен и обязался их соблюдать.

Согласно п. 1,4,613 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» сумма кредита составила 100 000 руб., процентная ставка по кредиту – 46, 90 % годовых, количество платежей – 24, размер платежа – 6500 руб., периодичность платежей – платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца, заемщик согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, не зависимо от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.6-8).

Банк принятые на себя обязательства по договору потребительского кредитования №14074751 от 29.01.2015 исполнил в полном объеме, перечислив денежную сумму в размере 100 000 рублей на счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с решениями единого акционера №01/15 от 02.02.2015 и №01/16 от 25.02.2016 ПАО «Лето Банк» изменило фирменное название на ПАО «Почта Банк».

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО « Филберт » (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-21/1519, и по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и других прав, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестрах уступаемых прав (требований), сформированных на дату перехода прав (требований). Реестры составляются по форме Приложение №2 и передаются цедентом цессионарию в электронной форме на электронном носителе в течение 5 рабочих дней с даты перехода прав (требований) каждый.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) №У77-21/1519 от 17.09.2021 цедент передал цессионарию права требования по кредитному договору №14074751 от 29.01.2015, заключенному с Индюковой Е.С., общая сумма уступаемых прав составляет 115 704,71 рублей, сумма основного долга по кредитному договору составляет 96 997,81 рублей.

В силу с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку, подписав вышеуказанное заявление, ФИО1 тем самым выразила согласие с его условиями, в частности с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика, и в данной ситуации личность кредитора не имеет существенного значения для заемщика.

Индюковой Е.С. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, проценты и комиссию за пропуск платежа, так как ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по погашению суммы долга.

Мировым судьей судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 14.03.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 115 704 руб. 714 коп., который в виду заявления ответчика определением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 23.08.2022 был отменен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Задолженность Индюковой Е.С. по договору потребительского кредитования №14074751 от 29.01.2015, согласно представленному расчету, составляет в размере 115 704 руб. 71 коп., в том числе: 96 997 руб. 81 коп. – задолженность по основному долгу; 18 706 руб. 90 коп. – задолженность по процентам. При определении суммы задолженности суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и не нарушает требования действующего законодательства, ответчиком не опровергнут никакими доказательствами, в том числе контррасчетом.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление от 29 сентября 2015 года N 43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления от 29 сентября 2015 года N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 постановления от 29 сентября 2015 года N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления от 29 сентября 2015 года N 43).

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ и пунктом 26 постановления от 29 сентября 2015 года N 43с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (абзац 3 пункта 26 постановления от 29 сентября 2015 года N 43).

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления от 29 сентября 2015 года N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (абзац 3 пункта 26 постановления от 29 сентября 2015 года N 43).

Согласно условий кредитного договора, стороны не предусмотрели, что проценты уплачиваются позднее срока возврата суммы основного долга. Также судом не установлено обстоятельств прерывания срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита.

Согласно расчету задолженности, последний платеж, осуществленный в погашение основного долга по кредиту, произведен ответчиком 27.05.2015. Сведений о том, что в последующем Индюковой Е.С. осуществлялось погашение кредитной задолженности суду не представлено, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, иск был предъявлен истцом в суд по истечении срока исковой давности, о нарушении своего права на получение денежных средств кредитор узнал после 27.05.2015, то есть после наступления даты очередного ежемесячного платежа в погашение имеющегося кредитного обязательства, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ на момент обращения как к мировому судье, так и с настоящим иском пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда правовых оснований и для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о взыскании с Индюковой Екатерины Сергеевны задолженности по кредитному договору №14074751 от 29.01.2015, заключенного между ОАО «Лето Банк» и Индюковой Е.С. в размере 115 704 руб. 71 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 514 руб. 10 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Копия верна: судья