Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2024 (2-3027/2023;) ~ M-2667/2023 от 26.10.2023

Дело №2-244/2024 (2-3027/2023)

22RS0069-01-2023-004091-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Краевой Н.Н.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седалищева О.Б. к Никонову С.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Седалищев О.Б. обратился в суд с иском к Никонову С.А. о взыскании уплаченной предоплаты в размере 42 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 60 000 руб. 00 коп., морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 января 2022 года в счет договора между ответчиком Никоновым С.А. и истцом Седалищевым О.Б. о изготовлении мебели (мягкого уголка, стульев 3 шт., стола кухонного) общей стоимостью 60 000 руб. 00 коп., истец передал ответчику в качестве предоплаты 42 000 руб. 00 коп. Срок изготовления мебели оговаривался и был установлен - в течение одного месяца с момента передачи предоплаты.

До настоящего времени мебель ответчик не изготовил, уклоняется от встреч с истцом. Кроме того истец считает, что ответчик злостно уклоняется от взятых на себя обязательств.

В адрес ответчика Никонова С.А. была направлена претензия с требованием о расторжении договора на изготовление мебели, взыскания предоплаты, взыскания неустойки, морального вреда. Данная претензия осталась без ответа.

На момент написания настоящего иска просрочка составила 597 дней, 60 000 Х 3% = 1 800 руб. 00 коп. за каждый день просрочки 597 х 1 800 = 1 074 600 руб.

В связи с тем обстоятельством, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, общая неустойка снижается до 60 000 руб. 00 коп.

Моральный вред в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет в размере 30 000 руб., поскольку истец считает, что ему причинён моральный вред, выразившийся в тревожном состоянии, как его самого, так и его семьи в целом. Отсутствие мебели, влечёт большие неудобства, а также невозможность использовать заказанную мебель для комфортного отдыха и принятия пищи. Данный факт влечёт состояние крайней нервозности. Присутствует реальная боязнь за судьбу уплаченных денежных средств.

Полагает, что на стороне ответчика лежит обязанность по возврату суммы предоплаты, а так же по выплате неустойки, морального вреда.

Истец Седалищев О.Б., представитель истца Шамшин Б.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Никонов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации: /// по адресу: ///, откуда вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения», а также извещался посредством телефонограммы, дозвониться не удалось.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, представителя истца и допрошенного в судебном заседании свидетеля: ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из содержания ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.п.1,2,5,6 ст.28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, 16 января 2022 года ответчиком Никоновым С.А. истцу Седалищеву О.Б. была выдана расписка о получении Никоновым С.А. от Седалищева О.Б. денежной суммы в размере 42 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты за изготовление мебели (мягкий уголок, стульев 3 шт., стола кухонного) общей стоимостью 60 000 руб. 00 коп., в срок до 30 рабочих дней (месяц).

В установленный срок ответчик свои обязательства по изготовлению мебели не выполнил.

В связи с чем, 06 октября 2023 года истец Седалищев О.Б. в адрес ответчика Никонова С.А. направил претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, вернуть денежные средства, внесенные в качестве предоплаты в размере 42 000 руб. 00 коп., уплатить неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп., выплатить моральный вред в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расторгнуть договор от 16 января 2022 года на изготовление мебели.

Требования, содержащиеся в претензии истца, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании, что ранее они делали заказ на изготовление мебели у Седалищева О.Б., в оговоренные сроки он им заказ изготовил. Решили еще сделать заказ на изготовление мягкой мебели (мягкий уголок, стульев 3 шт., стола кухонного), обговорили сроки изготовления и внесли ему предоплату в размере 42000 руб. 00 коп.. До настоящего времени Седалищев О.Б. мебель так и не изготовил, на телефонные звонки не отвечает, от личных встреч уклоняется.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение указанного срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, на основании выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что факт того, что изготовление мебели (мягкого уголка, стульев 3 шт., стола кухонного) по заказу Седалищева О.Б. не могут быть выполнены, является очевидным, и истец обоснованно воспользовался своим правом на предъявление требования, предусмотренного п.1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 42 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты товара, истцом представлена расписка от 16 января 2022 года на сумму 42 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика Никонова С.А. подлежит взысканию уплаченная по расписке от 16 января 2022 года денежная сумма в размере 42 000 руб. 00 коп. – в пользу Седалищева О.Б..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.71 Постановления №17 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 75 Постановления №17, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и длительность нарушения прав истца, учитывая общую цену работ и размер подлежащей уплате неустойки, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 42 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного истице морального вреда, с учетом того, что в результате действий ответчика истец претерпел нравственные страдания, связанные с переживаниями в связи с причиненными неудобствами в результате отсутствия мебели на кухни, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп..

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом исковые требования потребителя удовлетворены в размере 84 000 руб. 00 коп. исчисление размера штрафа необходимо производить именно из указанной суммы.

Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 42 000 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – город Барнаул государственная пошлина в сумме 3 720 руб. 00 коп. (за требование имущественного характера) и 300 руб. за требование неимущественного характера, а всего 4 020 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Седалищева О.Б. (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с Никонова С.А. (паспорт ...) в пользу Седалищева О.Б. (паспорт ...) уплаченные по расписке от 16 января 2022 года денежные средства в размере 42 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 42 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 42 000 руб. 00 коп., всего взыскать 129 000 руб. 00 коп..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Никонова С.А. (паспорт ...) в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 4 020 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.

Судья                               Н.Н. Краева