Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2166/2023 от 18.01.2023

Судья: Тарасюк Ю.В. Гр. дело № 33-2166/2022

(Номер дела в суде первой инстанции №2-5221/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Соболевой Ж.В.,

судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Козик С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Рынок-Агро» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Масловой Я.Ю. к ООО «Рынок-Агро» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рынок-Агро» (№) в пользу Масловой Я.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Самарской области в Центральном районе):

- задолженность по заработной плате в размере 10 000 рублей;

- компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1002 рубля 31 копейка;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

а всего взыскать 16 002 рубля 31 копейка.

Взыскать с ООО "Рынок-Агро» (№) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маслова Я.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Рынок-Агро» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в ООО «Рынок-Агро» на должность секретаря-референта с заработной платой 25 000 рублей. При этом, ответчиком в трудовой договор внесены условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права (в соответствии с п. 7.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник несет полную материальную ответственность). ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление на увольнение по собственному желанию, открыв больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу на карту Сбербанка должен был перечислить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 13 000 рублей, однако выплатил только 3 393,02 рублей. При этом, бухгалтер-расчетчик ФИО1 в адрес истца направила посредством СМС-сообщения сообщение о том, что из заработной платы были произведены удержания, а также о необходимости внести в кассу долг в сумме 5 809,75 рублей, ссылаясь на то, что заработная плата удержана директором из-за того, что ему не понравилась картинка на заказанных истцом в типографии ДД.ММ.ГГГГ г. календарях и ручках. По данному факту истцом была дана объяснительная. Истец с удержанием не согласна, так как макеты календарей и ручек были утверждены директором. Бухгалтерия не проводит оплату без указаний и подписей директора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Самарской области с жалобой на действия ответчика. По данному факту проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ, согласно которому работодателем за период ДД.ММ.ГГГГ г. не выплачена в полном объеме заработная плата. Также Инспекцией в соответствии с ч.ч.1. 6 ст. 5.27 ТК РФ было принято решение о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Маслова Я.Ю. просила взыскать с ООО «Рынок-Агро» заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. – 10 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы – 1 002,31 рублей, компенсацию морального вреда – 250 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Рынок-Агро» ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Рынок-Агро» - Бредис С.Э. поддержал доводы жалобы.

Иные стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании пункта 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 136 Трудового кодека Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодека Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

В обеспечение обязанности предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, трудовое законодательство предусматривает меры по защите имущественных прав работника, так и меры ответственности работодателя за нарушение трудового законодательства.

Согласно частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа № и трудового договора № принята на работу в ООО «Рынок-Агро» на должность секретаря референта, с тарифной ставкой (окладом) – 12 800 рублей.

Из условий 1 раздела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель поручил, а работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности (специальности) секретарь-референт следующую работу: работу в соответствие с должностей инструкцией в подразделении ООО «Рынок-Агро». Работа по настоящему договору является для работника основной. Работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью – 3 месяца. Работник обязан преступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник обязан: выполнять все требования и условия трудового договора, выполнять в соответствии с должностной инструкцией свои трудовые обязанности на высоком профессиональном уровне, а также приказы, распоряжения, указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей.

Работник несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение своих должностных обязанностей (должностной инструкции), поручений и заданий, за причинение по его вине убытки Обществу.

Работодатель обязан организовать труд работника, своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату, предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск.

Из раздела 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работа истца производится в порядке, уставленном Правилами внутреннего трудового распорядка, в соответствии с графиком работы. Работнику устанавливается ненормированный режим рабочего времени, продолжительностью ежедневной работы 8 часов, с 08:00 часов до 17:00 часов, перерыв на обед с 12:00 часов до 13:00 часов. Выходные дни: суббота, воскресенье. Работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Разделом 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работнику ежемесячно выплачивается заработная плата, которая складывается из должностного оклада в размере 12 800 рублей в месяц, суммы премии, установленной в соответствии с утвержденным Положением о премировании. Заработная плата выплачивается в сроки, предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату 14 и 29 числа каждого месяца.

За высокие производственные показатели работнику может быть выплачена единовременная премия согласно приказу по фирме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей установленных в должностной инструкции и настоящем трудовым договором, он несет дисциплинарную ответственность в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и действующим законодательством, а также материальную ответственность в виде понижения оплаты труда (депремирования).

В соответствии с разделом 7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сторона, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расторжение настоящего договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны от материальной ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Работник несет полную материальную ответственность в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба, причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей,

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник нечет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка.

Разделом 8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что настоящий трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы. В случаях увольнения по инициативе работника или работодателя во время прохождении испытательного срока, установленного п. 1.5. настоящего трудового договора, в соответствии с Положением о премировании, работнику не начисляется и не выплачивается премия.

Из раздела 9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец до подписания трудового договора с Правилами внутреннего трудового распорядка, штатным расписанием и Положением о премировании ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью Масловой Я.Ю. в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении, открыв больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Рынок-Агро» Маслова Я.Ю. уволена с должности секретаря-референта на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Таким образом, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного с ответчиком работала в ООО «Рынок-Агро» в должности секретаря-референта.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик начислил Масловой Я.Ю. заработную плату в размере 11 818,18 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 7 921,04 рублей, из которых компенсация за неиспользованный отпуск 6 576,86 рублей и 1 344,18 рублей оплата больничного за счет работодателя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком не содержит условия о том, что премия не является гарантированной выплатой. В данном случае премия не имеет характер поощрения (ст. 191 ТК РФ), а является стимулирующей выплатой в составе заработной платы (ст. 129 ТК РФ).

Поскольку премия согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ и заключенный трудовой договор являются составной частью заработной платы, то ее невыплата свидетельствует о нарушении ответчиком абзаца 7 части 1 статьи 22 ТК РФ, предусматривающего обязанность работодателя по выплате заработной платы в полном объеме о производстве удержаний в нарушение ст. 137 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ссылка представителя ответчика о том, что представленная служебная записка является приложением к Положению о премировании, не может быть принята во внимание.

Из пункта п. 9.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец была ознакомлена именно с Положением о премировании, а не со служебной запиской. Само Положение о премировании не содержит условия о том, что Приложение к нему меняется ежегодно и оформляется как служебная записка бухгалтерии на имя директора. В Положении о премировании указано, что основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской и статистической отчетности, оперативного учета за предыдущий и текущий месяцы по всем подразделениям. Размер премии работникам устанавливается от выполнения плановых показателей за предыдущий и текущий месяцы по всем подразделениям.

Таким образом, размер и основания начисления премии определяются по результатам работы за два месяца (предыдущий и текущий), тогда как предоставленная служебная записка составлена на год.

В поименованной служебной записке оклад секретаря-референта указан в размере 6 400 рублей, тогда как в трудовом договоре оклад истца определен в размере 12 800 рублей.

Вместе с тем, сведения, отраженные в служебной записке о том, что на руки секретарь-референт должен получать 15 400 рублей, опровергаются информацией, предоставленной Управлением персонифицированного учета ГУ-ОПФРФ по Самарской области, согласно которой сумма полученной истцом заработной платы за ноябрь 2021 года составила 21 505,46 рублей.

Учитывая установленное, нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, отсутствие у работодателя четких локальных нормативных актов, регулирующих порядок оплаты работников, суд пришел к правильному выводу о том, что при определении размера оплаты труда истца, возможно, исходить из совокупности пояснений Масловой Я.Ю. и ее представителя, а также сведений, предоставленных ГУ-ОПФРФ по Самарской области.

Так, из производственного календаря усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года для работников с пятидневной рабочей неделей было 20 рабочих дней. При таких обстоятельствах, оплата одного рабочего дня истца составляет 1075,27 рублей (21505,46 рублей : 20 дней). ДД.ММ.ГГГГ года было 22 рабочих дня. При этом, из расчетного листка истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, у нее был 21 рабочий день.

Таким образом, истцу должна быть начислена зарплата в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 22 580,67 рублей (1075,27 рублей х 21 рабочий день).

Ответчик, будучи работодателем истца, в соответствии со ст. ст. 52, 226 НК РФ является налоговым агентом, обязанным исчислять и уплачивать НДФЛ.

Согласно ч. 1 ст. 224 НК РФ, если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей, налоговая ставка устанавливается в размере 13 %.

13% от 22580 рублей составляет 2 935,48 рублей.

Таким образом, истец ДД.ММ.ГГГГ года должна была получить зарплату в размере 19 645,19 рублей.

В декабре 2021 года ответчик выплатил Масловой Я.Ю. заработную плату в размере 9 707,94 рублей (7 415 рублей + 2292,94 рублей).

Таким образом, суд правильно признал, что долг работодателя перед истцом по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 937,54 рублей (19 645,19 рублей – 9 707,94 рублей).

В ДД.ММ.ГГГГ года у истца рабочих дней не было, поскольку Маслова Я.Ю. находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, что подтверждается расчетным листком.

Таким образом, общий размер начислений составил 7921,04 рублей, из которых 6 576,86 рублей компенсация за неиспользованный отпуск и 1 344,18 рублей оплата работодателем трех дней отпуска по временной нетрудоспособности.

При этомДД.ММ.ГГГГ года ответчиком из заработка истца было удержано в качестве возмещения причиненного ущерба 573,24 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 1 144,37 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, при наличии которых наступает ответственность Масловой Я.Ю. как работника по возмещению вреда работодателю, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений п.п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи материальной ответственности работника в полном размере.

На основании статьи 247 Трудового кодекса российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для возложения на Маслову Я.Ю. предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, либо иными федеральными законами материальной ответственности.

Так, из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ секретарем-референтом Масловой Я.Ю. были заказаны календари ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «Ричмарк» на сумму 16 990 рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, поз. 1, 2, 3), оплачены ДД.ММ.ГГГГ (п/п №).

Макет календарей не был согласован с директором. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заказ на переделку календарей на сумму 6 658 рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, поз. 1, 2, 3) и оплачен ДД.ММ.ГГГГ (п/п №). Сумма дополнительных расходов составила 6 658 рублей.

В результате принято решение обязать Маслову Я.Ю. добровольно возместить причиненный ущерб в размере 6 658 рублей.

Из объяснений Масловой Я.Ю. следует, что она заказала календари и ручки после устного согласования с директором ФИО2 а нужно было подписать макет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, при наличии которой наступает ответственность Масловорй Я.Ю. как работника по возмещению ущерба работодателю.

При этом, суд также исходит из того, что в действиях истца отсутствует противоправность поведения; вина и причинная связь между поведением истца и наступившим ущербом.

Установлено, что ни условиями трудового договора, ни должностной инструкции секретаря-референта не предусмотрена обязанность истца по письменному согласованию с директором проектов и макетов приобретаемых организацией вещей. На служебной записке истца стоит резолюция директора «обязательно показать мне» о необходимости заказать в ООО «Ричмарк» календари, вкладыши и ручки. При этом, директор не обязывал Маслову Я.Ю. в письменной форме согласовывать с ним макеты календарей.

Таким образом, у Масловой Я.Ю. перед заказом календарей отсутствовала такая обязанность, как письменное согласование календарей с директором.

Согласно объяснениям истца, устное согласование имело место быть.

Между тем, не свидетельствуют показания свидетеля ФИО3 о наличии нарушений в действиях Масловой Я.Ю. о том, что порядок согласования календарей с директором в письменной форме фактически сложился, при этом истец ранее также письменно неоднократно согласовывала проекты с директором письменно, поскольку они не были регламентированы в установленном законом порядке в организации, в связи с чем не могут наступить и негативные последствия отступления от этих правил.

Таким образом, поведение Масловой Я.Ю. не являться ни виновным, ни противоправным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что на истца не должна быть возложена материальная ответственность в виде возмещения ущерба работодателю.

Недоплаченная истцу часть зарплаты ДД.ММ.ГГГГ года составляет 9 937,54 рублей (включая удержанные суммы в качестве возмещения ущерба), а ДД.ММ.ГГГГ 2022 года – 1 144,37 рублей, итого 11 081,91 рублей.

Истцом заявлены требования в размере 10 000 рублей, при этом представитель истца отказалась их увеличивать.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе произвольно выходить за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, суд правильно взыскал с ООО «Рынок-Агро» в пользу Масловой Я.Ю. денежные средства в виде задолженности по заработной плате в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец обратилась в суд в пределах установленного срока.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Масловой Я.Ю. и взыскании с ООО «Рынок-Агро» компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ в размере 1002,31 рублей, по следующим основаниям.

Истец, заявила к взысканию с ответчика сумму за задержку выплаты заработной платы 1002,31 рублей, при этом расчет не предоставила, в ходе рассмотрения данного дела не конкретизировала и не увеличила.

Суд правильно определил период окончания просрочки датой ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 9937,54 ░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ 999,38 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1144,37 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ – 98,22 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1097,60 ░░░░░░ (999,38 ░░░░░░ + 98,22 ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1002,31 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2004 N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: