Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2021 ~ М-552/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-891/2021

11RS0004-01-2021-001251-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 14 июля 2021 года дело по иску Данилевич **** к Коносову **** о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Данилевич Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов. В обоснование требований указала, что приговором Печорского городского суда Республики Коми Коносов С.С признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ. Указанным приговором установлено, что ответчик в период времени с 13:00 до 23:00 28.08.2020 находясь по адресу: **** будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вооружившись отверткой и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес с достаточной силой не менее 15 ударов в жизненно-важные области тела ФИО6, чем совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти последнему. В рамках данного уголовного дела Данилевич Е.Л., родная тетя ФИО6, осуществлявшая воспитание погибшего, признана потерпевшей. Погибший ФИО6 приходился потерпевшей близким родственником, дорогим и родным племянником, воспитанием которого истец занималась с детства в связи с утратой последним родителей и отсутствием иных близких родственников. ФИО6 очень много времени проводил в семье Данилевич Е.Л., фактически был как родной сын, близко общался с детьми семьи Данилевич. Истец указывает, что характер и степень причиненных ответчиком повреждений ФИО6, их множественное количество, использование предметов в качестве орудия, оставили неизгладимый след в психическом состоянии, так как с момента смерти, погребения, организации поминальных дней, именно она занималась похоронами и взаимодействовала с телом погибшего, от чего испытала нравственные страдания. Нанесенный истцу моральный вред заключается в перенесенных ею нравственных страданиях, связанных с гибелью племянника ФИО6, опознанием его, организацией похорон, участием в следственных действиях, постоянным переживанием этой ситуации. Причинение смерти племяннику привело к тому, что все тяготы, связанные с организацией похорон и иных мероприятий по захоронению легли на истца. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика моральный вред, причиненный преступлением, на общую сумму 300 000 руб., материальный ущерб, причиненный преступлением, в виде расходов на погребение в размере 114 624,69 руб., понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3792 руб.

Истец и ее представитель адвокат Кожевин И.Н., действующий на основании ордера №... от 19 апреля 2021 года, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, требования истца признал частично, указав, что согласен с расходами на погребение, в остальной части требования не признает.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании было установлено:

Приговором Печорского городского суда Республики Коми от 17 марта 2021 года Коносов ****, **.**.** года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора суда следует, что Коносов С.С. в период времени с 13 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. 28.08.2020, находился по адресу: **** совместно с проживающим по данному адресу ФИО6 Пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе общения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между ними возникла словесная ссора, в процессе которой у Коносова С.С. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО6 С целью реализации своего преступного умысла, Коносов С.С. в период времени с 13 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. 28.08.2020, находясь по адресу: **** ****, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, при отсутствии каких-либо реальных оснований для опасения за свою жизнь и здоровье, понимая, что своими действиями может причинить смерть ФИО6, и непременно желая этого, вооружившись отверткой и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес с достаточной силой не менее 15 ударов в жизненно-важные области тела последнего - шею, переднюю и заднюю боковую поверхность грудной клетки, в результате чего у ФИО6 образовались проникающие колотые, колото-рубленные раны, а также нанес не менее трех ударов руками и ногами по частям тела последнего. От полученных ранений ФИО6 скончался на месте происшествия. Причиной смерти ФИО6 явилась острая массивная кровопотеря, как осложнение множественных проникающих колото-рубленных ран грудной клетки с повреждением легких, дуги аорты, почки. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженными проникающими колото-рубленными ранениями грудной клетки.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из исследованных доказательств, учитывая тяжесть и характер совершенного ответчиком преступления, принимая во внимание, что истец по уголовному делу была признана потерпевшей, а также то, что с погибшим племянником у истца были близкие и теплые отношения, в связи с утратой родителей она занималась воспитанием погибшего племянника, учитывая глубину страданий истца в связи с гибелью близкого родственника, а также то обстоятельство, что на момент гибели племянника истец совместно с ним не проживала, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере **** руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что расходы на погребение, в том числе на поминальный обед в день похорон, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Однако, организация поминальных обедов на последующие дни (9, 40 дней) в силу положений Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.

Истец представала суду документы, подтверждающие ее расходы на погребение ФИО6: счет-заказ №... от 31.08.2020 и кассовый чек на сумму **** руб., счет-заказ №... от 01.09.2020 и кассовый чек на сумму **** руб., счет-заказ №... от 01.09.2020 и кассовый чек на сумму **** руб.,выданных МУП «Ритуал», согласно которым истцом были приобретены для погребения ФИО6 гроб, траурные венки, траурные ленты, фамильная табличка, крест деревянный, погребальный набор, а также оплачены услуги по копке могилы, выносу гроба с телом, автокатафалк. Указанные расходы признаются судом необходимыми, не выходящими за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Также, признаются судом необходимыми расходы в размере **** руб. на организацию поминального обеда в день похорон ФИО6 (товарный чек №... от 01.09.2020 ИП ФИО8 на сумму **** руб., кассовый чек на сумму **** руб. от 31.08.2020 на приобретение продуктов питания для поминального обеда).

Расходы истца на организацию поминальных обедов на 9-й и 40-й день возмещению не подлежат, т.к. данные действия выходят за пределы обрядовых действий, связанных с погребением умершего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял адвокат Кожевин И.Н., который был допущен к участию в деле на основании ордера от 19.04.2021.

     Согласно квитанции от 18.02.2021 Данилевич Е.Л. заплатила адвокату Кожевину И.Н. за подготовку искового заявления, представительство интересов в суде **** рублей.

Суд, учитывая, что Кожевин И.Н. представлял интересы истца в 1 судебном заседании, осуществлял консультацию истца, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, а также разумные пределы сумм, подлежащих взысканию на услуги представителя, принцип пропорционального взыскания судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере **** руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Коносова **** в пользу Данилевич **** в компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на погребение в размере 82 757, 79 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 15 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 982, 73 руб.

В остальной части исковые требования Данилевич **** к Коносову **** оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина