Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2023 от 15.09.2023

    М/ Судья: Коровина С.Б.

    Дело № 11-71/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Осинники                                                                                  16 октября 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                 Зверьковой А.М.

при секретаре                                                                              Дубровиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Персияновой Ольги Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 17.08.2023, по заявлению Персияновой Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов со Смирнова Даниила Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Персиянова О.В. обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов со Смирнова Д.А. в рамках гражданского дела по иску Смирнова Д.А. к Персияновой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Указывала, поскольку Смирнов Д.А. в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований, она имеет право на взыскание в ее пользу судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела. Просила взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 49 000 рублей, а также почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области 17.08.2023 Персияновой О.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На данное определение Персияновой О.В. подана частная жалоба, в которой оно просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района от 17.08.2023. Полагает, ее заявление подлежит удовлетворению.

На частную жалобу от заинтересованного лица Смирнова Д.А. возражений не поступило.

В судебном заседании представитель Персияновой О.В. – Усачев С.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил жалобу удовлетворить, определение мирового судьи от 17.08.2023 отменить, рассмотреть вопрос по существу и взыскать с Смирнова Д.А. в пользу Персияновой О.В. судебные издержки в полном объеме.

Суд заслушав мнение представителя заявителя, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, действующее гражданско-процессуальное законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, ст. 100 ГПК РФ означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Смирнов Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением к Персияновой О.В., в котором просил взыскать с Персияновой О.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.03.2023 в размере 612,33 рублей, за период с 24.03.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела, интересы ответчика Персияновой О.В. представлял Усачев С.Е., на основании доверенности, представленной в материалы дела (л.д.40).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 05.07.2023 производство по делу по иску Смирнова Д.А. к Персияновой О.В. о взыскании неосновательного обогащения прекращено, в связи с отказом Смирнова Д.А. от заявленных исковых требований (л.д.54)

01.08.2023 мировому судье судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от Персияновой О.В. поступило заявление о взыскании в ее пользу с Смирнова Д.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 49 000 рублей, а также почтовых расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 17.08.2023 Персияновой О.В. отказано во взыскании судебных расходов полном объеме.

Отказ во взыскании судебных расходов на представителя мотивирован мировым судьей тем, что производство по делу по иску Смирнова Д.А. прекращено в связи с его отказом от иска, поскольку его требования в ходе рассмотрения дела исполнены ответчиком добровольно. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 101 ГПК РФ, п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» мировой судья пришел к выводу, что заявление Персияновой О.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, законным и обоснованными.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, в случае, если отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца ответчиком (тем саамы, подтверждающим правомерность этих требований), взыскание с истца каких-либо судебных расходов, по общему правилу, исключается.

Судом установлено, что после обращения Смирнова Д.А. в суд с требованиями о взыскании с Персияновой О.В. суммы неосновательного обогащения, денежные средства в размере 20 000 рублей были переданы Смирнову Д.А., согласно расписке представленной в материалы дела, денежные средства получены им от №. (л.д.50а).

При этом, из протокола судебного заседания от 08.06.2023 следует, что денежные средства в размере 20 000 рублей переданы Смирнову Д.А. представителем ответчика Усачевым С.Е.. В связи с добровольным возмещением ущерба, Смирнов Д.А. просил суд принять его отказ от иска (л.д.51-52).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек в пользу Персияновой О.В., в судебном заседании от 17.08.2023 Смирнов Д.А. еще раз подтвердил, что его отказ от иска был связан с добровольным возмещением ущерба по заявленным им исковым требованиям.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей представитель Персияновой О.В. – Усачев С.Е., суду пояснял, что денежные средства он передал Смирнову Д.А. по поручению Персияновой О.В..

В ходе рассмотрения частной жалобы, Усачев С.Е. указывал, что денежные средства передал Смирнову Д.А. у мирового судьи, от имени №., при этом, на основании чего №. поручила ему осуществить передачу денежных средств, пояснить не смог.

Доводы представителя Персияновой О.В. о том, что денежные средства были переданы по расписке, а не в счет погашения суммы исковых требований, суд находит несостоятельными. Также несостоятельными суд считает доводы представителя о том, что денежные средства фактически передала Смирнову Д.А. через него №., поскольку доказательств данного факта в материалы дела не представлено. Кроме того, указанная позиция противоречит пояснениям представителя, данным им мировому судье. Такую позицию стороны ответчика, суд расценивает как позицию, направленную на защиту имущественных прав Персияновой и взыскание понесенных расходов с Смирнова Д.А..

Суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно данных, свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены действия непосредственно с целью урегулирования настоящего спора, выплачено в адрес истца 20 000 рублей в счет погашения суммы долга. Именно в связи с добровольным удовлетворением требований Смирнов Д.А. отказался от исковых требований к Персияновой О.В. и просил прекратить производство по делу.

Доказательств обратного, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции представителем Персияновой О.В. не представлено.

Поскольку, в данном случае основанием прекращения производства по делу является отказ истца от иска, основанный на добровольном удовлетворении требований ответчиком, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

Доводы представителя Персияновой О.В. о не обоснованности заявленных истцом требований, об основаниях передачи денежных средств Смирновым Д.А. в пользу Персияновой О.В., правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований, для возложения на истца Смирнова Д.А. обязанности возместить Персияновой О.В. понесенные судебные издержки суда не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района от 17.08.2023 об отказе Персияновой О.В. во взыскании судебных издержек с Смирнова Д.А. в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района от 17.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления Персияновой Ольге Владимировне о взыскании в ее пользу с Смирнова Даниила Андреевича судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Персияновой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023 года.

Судья                                                                              А.М. Зверькова