Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-371/2022 от 04.10.2022

Дело № 1-371/2022 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 октября 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Форсюка Р.А.,

защитника - адвоката Нутфулина А.Ш.,

потерпевшего Груздева С.И.,

подсудимого Подъезерцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Подъезерцева Александра Александровича, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 часов до 21:00 часов Подьезерцев А.А., находясь у дома по адресу: <адрес>, д. Касимово, <адрес>, имея личное неприязненное отношение к Груздеву С.И., достал из своего автомобиля <данные изъяты> монтировку и, используя ее в качестве оружия, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Груздеву С.И., умышленно нанес ему не менее 1 удара монтировкой по голове, от чего Груздев С.И., испытав сильную физическую боль, присел, подогнув колени.

Подьезерцев А.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес Груздеву С.И. не менее 6 ударов монтировкой в область левой ноги, не менее 1 удара монтировкой в область грудной клетки, не менее 1 удара монтировкой в область левой руки, не менее 1 удара монтировкой в область правой руки.

Своими умышленными действиями Подъезерцев А.А. причинил Груздеву С.И. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы:

- перелом диафиза левой большеберцовой кости со смещением, который, судя по характерным признакам и рентгенологическим проявлениям, мог образоваться от ударного воздействия твердого предмета, возможно в заявленный срок. Согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- ушибы мягких тканей в области левой верхней конечности, головы, ушибленная рана на голове, которые судя по характеру и клиническим признакам, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Поэтому в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Подьезерцев А.А. вину в преступлении признал в полном объеме, не подтвердил свои показания, данные в судебном заседании и в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелями, подтвердил показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего, пояснил, что действительно наносил удары Груздеву С.И. монтировкой, не согласен лишь с количеством нанесенных ударов, считает, что количество ударов потерпевшим преувеличено. Также пояснил, что причиной его поведения стало постоянное совершение Груздевым С.И. краж у жителей д. Касимово, в связи с чем его терпение достигло точки кипения, понимает, что погорячился, раскаивается в содеянном, просит потерпевшего принять его извинения.

Кроме признательных показания Подьезерцева А.А. его вина в преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Груздев С.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к дому Подъезерцева А.А. по <адрес> так как тот предложил ему подработку, но Подъезерцева А.А. дома не было, и он стал его ждать. Около 20-21 часа Подъезерцев А.А. подъехал на машине, с ним был Свидетель №3 Он (Груздев С.И.) подошел к Подъезерцеву А.А., тот достал из кабины машины монтировку и ударил ею его по голове. От удара он присел, а Подъезерцев А.А. стал бить его монтировкой по левой ноге, нанес не менее 6 ударов, также наносил удары по обеим рукам и по ребрам, всего нанес не менее 10 ударов. При этом Подъезерцев А.А. говорил, что бьет его за то, что он (Груздев С.И.) залез в дом к Свидетель №2, взяв у него из машины монтировку и лопату, а затем все это бросил у дома Свидетель №2 Но он у Подъезерцева А.А. лопату и монтировку не брал, хищение у Свидетель №2 не совершал. Он просил Подъезерцева А.А. перестать его избивать, но тот не реагировал на его слова. Свидетель №3 видел, как его избивал Подъезерцев А.А. В какой-то момент ему удалось схватить Подъезерцева А.А. за руку или за монтировку, тот присел, он придерживал его. Подъезерцев А.А. сказал Свидетель №3 оттащить его (Потерпевший №1), что Свидетель №3 и сделал. Затем Подъезерцев А.А. прекратил его избивать и ушел, а он пополз домой, так как идти не мог, дом находится в 50-70 метрах от места избиения. Он заполз в предбанник и провел там всю ночь, о помощи никого не просил, так как думал, что у него не перелом, а ушиб. Утром его крики услышала жена, увидела его и вызвала скорую помощь. Сначала его увезли в больницу в <адрес>, где ему сделали снимок, затем увезли в МСЧ №, где он находился на лечении 21 день. У него был перелом левой голени, ушиб в области груди, ушиб на правой руке, пробита голова. Когда он находился в больнице, ему звонил Подъезерцев А.А. и просил ничего не рассказывать. Сначала он говорил сотрудником полиции, что его избили двое неизвестных, так как не хотел привлекать Подъезерцева А.А. к ответственности, но затем решил сказать правду, так как понял, что его самого могут привлечь к ответственности за дачу ложных показаний. В действительности никто кроме Подъезерцева А.А. ему ударов не наносил. У него до сих пор болит нога, необходима операция.

Аналогичные показания потерпевшим Груздевым С.И. даны при проверке их на месте (т. 1 л.д. 96-102), а также в ходе очных ставок с Подъезерцевым А.А. и со свидетелем Свидетель №3 (т. 1 л.д. 143-147, 155-159).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в сентябре 2021 года около 21:00 часа они с Подъезерцевым А.А. подъехали к дому последнего по адресу: д. Касимово, <адрес>. Подъезерцев А.А. припарковал свой автомобиль «КАМАЗ» возле дома и увидел Груздева С.И., который ждал Подъезерцева А.А. По пути к дому Подъезерцев А.А. рассказал ему, что Груздев С.И. в очередной раз похитил из салона его автомашины автомобильную монтировку и лопату, вскрыл ими окно в доме соседки и похитил имущество. Подъезерцев А.А. волновался, что его могут обвинить в причастности к хищению. Он (Свидетель №3) вышел из машины и ушел в ларек за сигаретами, а когда вернулся, увидел, что Груздев С.И. сидит возле кустов вблизи дерева, а Подъезерцев А.А. стоит рядом с Груздевым С.И. и наносит ему удары металлической автомобильной монтировкой. Подъезерцев А.А. наносил удары в основном по ногам Груздева С.И., нанес не менее 3-5 ударов. Груздев С.И. закрывался от ударов, просил прекратить его избивать, говорил, что не совершал кражу из автомобиля Подъезерцева А.А. Он (Свидетель №3) подошел к Подъезерцеву А.А., попросил прекратить избивать Груздева С.И. и встал между ними. Подъезерцев А.А. успокоился и отошел от Груздева С.И. Он подошел к Груздеву С.И., поднял его на ноги, но тот не смог пойти, упал, сказал, что ему больно, но в какой части тела, не говорил. Куда Подъезерцев А.А. убрал монтировку, он не видел. Подъезерцев А.А. ушел домой, а Груздев С.И. пополз по дороге в сторону своего дома (т. 1 л.д. 68-76, т. 2 л.д. 242-244, т. 3 л.д. 1-2).

Аналогичные показания свидетелем Свидетель №3 даны в ходе очной ставки с Подъезерцевым А.А. (т. 2 л.д. 248-252).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в сентябре 2021 года они с Груздевым С.И. пошли домой к Свидетель №2 за спиртом, на двери дома висел замок. Около дома Свидетель №2 они увидели лопату и автомобильную монтировку. Груздев С.И. сказал, что хочет проникнуть в дом за спиртным, и предложил ему постоять на улице и предупредить его в случае опасности. Он согласился. Из дома Свидетель №2 Груздев С.И. похитил 2 бутылки объёмом по 1,5 литра, а монтировку и лопату бросил возле дома. Затем они с Груздевым С.И. ушли в гости, где употребляли спиртное. Спустя 3-4 дня к его дому подъехал Подъезерцев А.А., они разговаривали по поводу проникновения в дом Свидетель №2 Подъезерцев А.А. сказал, что избил Груздева С.И., сломал ему ребра за то, что они его монтировку и лопату использовали для взлома дома Свидетель №2, подробностей не рассказывал (т. 1 л.д. 31-41);

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 8 или ДД.ММ.ГГГГ в её дом было совершено проникновение, из дома похищены деньги и бутылки водки, а в канаве возле дома ее родственник обнаружил монтировку и лопату. Она раньше видела монтировку у Подъезерцева А.А. и отдала ему ее и лопату. Спустя время, она встретила Подъезерцева А.А. и спросила у него, зачем он так сильно избил Груздева С.И. Подъезерцев А.А. ответил, что избил за дело, «нечего чужое брать». От Подъезерцева А.А. знает, что у него из салона автомашины были похищены монтировка, лопата, инструменты (т. 1 л.д. 45-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Груздев С.И. является ее бывшим мужем, вместе они не проживают.ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. она приехала домой и услышала, что ее зовет Груздев С.И., зайдя в ограду дома, увидела его лежащим на земле недалеко от бани. Она подошла к нему, он был трезвый, но не мог встать, говорил, что ему больно ногу. На его руках и голове увидела кровь. Груздев С.И. рассказал, что его избили неизвестные на улице. Она затащила его в баню, где он остался спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она зашла в баню, Груздеву С.И. стало хуже, он попросил вызвать скорую. Штаны на левой ноге были закатаны, нога была опухшая до колена. Она вызвала скорую помощь, Груздева С.И. увезли в больницу. Затем Груздев С.И. ей звонил и сказал, что у него перелом, также сообщил, что его избил Подьезерцев А.А. (т. 1 л.д. 134-137).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что Потерпевший №1 является ее братом, с его слов ей известно, что Подъезерцев А.А. избил его металлической монтажкой якобы за то, что тот украл у него какой-то инструмент. Груздев С.И. сказал, что ничего у Подъезерцева А.А. не крал. В ноябре или декабре 2021 года к ней домой приехали Подъезерцев А.А. и Свидетель №3 Она спросила у Подъезерцева А.А., зачем он сломал ногу Груздеву С.И. Подъезерцев А.А. ответил: «Мало одной сломанной ноги, вторую сломаю» (т. 1 л.д. 168-171).

Аналогичные показания свидетелем Свидетель №6 даны в ходе очной ставки с Подъезерцевым А.А. (т. 2 л.д. 94-102);

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что в сентябре 2021 года он находился на лечении в ГБУЗ им. Тверье, с ним в палате лежал Груздев С.И., у него была сломана левая нога, на голове была какая-то травма. Груздев С.И. рассказал, что ему сломал ногу человек, у которого он иногда шабашил, этот человек избил его монтировкой, за что, он не сказал (т. 2 л.д. 109-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, вечером ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №7 находились в гараже напротив <адрес> д. Касимово, пили пиво, к ним пришел Потерпевший №1, но затем ушёл к дому Подьезерцева А.А. Со слов Подъезерцева А.А. знает, что у него с Потерпевший №1 был конфликт (т. 1 л.д. 152-154).

Также вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена придомовая территория у <адрес> д. <адрес>. У <адрес> припаркованы автомобили Шевроле Нива и Камаз с кранбортом (т. 1 л.д. 16-18);

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов в ГКБ им. Тверье доставлен Груздев С.И. с переломом голени (т. 1 л.д. 22);

- заключением эксперта № м/д, согласно которому у Груздева С.И., согласно данным медицинских документов, имелись: - перелом диафиза левой большеберцовой кости со смещением, который, судя по характерным признакам, клиническим и рентгенологическим проявлением, мог образоваться от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, возможно, в заявленный срок. Согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- ушибы мягких тканей в области левой верхней конечности, головы, ушибленная рана на голове, которые, судя по характеру и клиническим признакам, образовались от ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Локализация и свойства данных повреждений не характерны для травмы, полученной при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя, при соударении с выступающими предметами (т. 1 л.д. 86-87);

- заключением эксперта № доп/3984 м/д, согласно которому у Груздева С.И., согласно данным медицинских документов, имелись:

- перелом диафиза левой большеберцовой кости со смещением,

- ушибы мягких тканей левой верхней конечности и головы, ушибленная рана на голове.

Учитывая характер повреждений, их локализации и количество, можно заключить, что все вышеуказанные телесные повреждения, могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний на месте с потерпевшим Груздевым С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса в качестве потерпевшего Груздева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в протоколе поверки показаний на месте со свидетелем Подъезерцевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса в качестве подозреваемого Подъезерцева А.А от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе дополнительного допроса в качестве подозреваемого Подъезерцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-16);

- заключениями экспертов № доп/259 доп/3984 м/д, № доп/329 доп/259 доп/3984 м/д, согласно которым у Груздева С.И., согласно данным медицинских документов, имелись: перелом диафиза левой большеберцовой кости со смещением, ушибы мягких тканей левой верхней конечности и головы, ушибленная рана на голове, которые, судя по характеру, количеству и взаиморасположению, образовались не менее чем от 3 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Учитывая характер, количество, локализацию и взаиморасположение повреждений в совокупности (перелом диафиза левой большеберцовой кости со смещением, ушибы мягких тканей левой верхней конечности и головы, ушибленная рана на голове), можно исключить их образование при обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Подъезерцева А.А.

Учитывая характер, локализацию и свойства перелома диафиза левой большеберцовой кости, можно исключить его образование при обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Подъзерцева А.А. (т. 2 л.д. 33-34, 217-219).

Свидетель защиты Свидетель №17 в суде пояснила, что она является помощником старосты в деревне, Подъезерцева А.А. знает с 1981 года, характеризует его с положительной стороны, он работает, не пьет, никому не отказывает в помощи. Груздева С.И. также знает давно, характеризует его отрицательно, он официально не работает, употребляет спиртные напитки, склонен к совершению хищений.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины Подъезерцева А.А. в совершении преступления.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего Груздева С.И. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ именно Подъезерцев А.А., обвиняя его в хищении монтировки, лопаты и инструментов, нанес ему монтировкой не менее 1 удара по голове, не менее 6 ударов по левой ноге, не менее 1 удара в область грудной клетки, не менее 1 удара в область левой руки, не менее 1 удара в область правой руки. Оснований не доверять показаниям потерпевшего относительно количества нанесенных ему ударов не имеется. Показания потерпевшего подробны, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, в том числе признательными показаниями подсудимого Подъезерцева А.А., показаниями свидетеля Свидетель №3, который являлся очевидцем совершенного преступления, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №13, письменными материалами дела, объективно подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым имевшийся у потерпевшего перелом диафиза левой большеберцовой кости со смещением мог образоваться от ударного воздействия твёрдого тупого предмета и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом экспертом исключена возможность получения данной травмы при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя, при соударении с выступающими предметами.

Все экспертизы по уголовному делу проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик. Заключения экспертов объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что тяжкий вред здоровью Груздеву С.И. путем нанесения ударов монтировкой по левой ноге причинен именно Подъезерцевым А.А. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший Груздев С.И. прямо указал на Подъезерцева А.А. как на лицо, нанесшее ему удары монтировкой. Подсудимый в суде факт нанесения ударов монтировкой по ноге Груздева С.И. не отрицал. В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, его самооговора.

Анализируя показания потерпевшего об обстоятельствах получения им травм, сопоставив их с показаниями подсудимого, свидетелей обвинения и заключениями судебно-медицинских экспертиз суд приходит к выводу, что умысел Подъезерцева А.А был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствует фактическое поведение подсудимого, выразившееся в использовании в качестве орудия преступления монтировки, нанесение ею множественных ударов по ноге потерпевшего.

При этом подсудимый не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Груздеву С.И. телесных повреждений, приведших к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Нанося удары монтировкой потерпевшему по ноге подсудимый желал наступления указанных выше общественно опасных последствий. При данных обстоятельствах суд считает, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью явились не случайностью, а результатом умышленных, направленных действий Подъезерцева А.А. преследовавших одну преступную цель - причинить именно тяжкий вред здоровью Груздеву С.И.

С учетом установленных в суде обстоятельств, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подтверждено, что Подъезерцев А.А причинил Груздеву С.И. тяжкий вред здоровью, используя для нанесения ударов по ноге монтировку.

Исходя из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью Груздеву С.И. причинен на почве личных неприязненных отношений, в связи с подозрениями Груздева С.И. в совершении краж у жителей д. Касимово.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исключает из обвинения причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека, поскольку согласно заключениям экспертов перелом диафиза левой большеберцовой кости со смещением квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Подъезерцева А.А. обстоятельств суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления (что следует из показаний подсудимого о подозрении Груздева С.И. в совершении краж, что объективно подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №17), наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи своему престарелому отцу, состояние здоровья последнего, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд на основании ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Подъезерцевым А.А. тяжкого преступления, личность виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Подъезерцева А.А. обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает, что в настоящее время он не нуждается в изоляции от общества, его исправление возможно без реального отбывания им лишения свободы, в связи с чем применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Подъезерцева Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Подъезерцеву А.А. для исправления испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Подъезерцева А.А. обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Подъезерцеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ответы ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья          Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-371/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-004049-20