Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-253/2023 от 11.05.2023

Судья Пономарева Л.В.

Дело № 71-253/2023

УИД 59RS0027-01-2023-001073-03

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 08 июня 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием Вертипрахова И.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Вертипрахова Игоря Юрьевича на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 07 апреля 2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 07 апреля 2023 г. Вертипрахов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Вертипрахов И.Ю. просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку вменяемое правонарушение не совершал, видеосъемку не вел. Указывает на нарушение порядка производства по делу, ссылаясь на то, что при составлении протокола права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялись в связи с чем должностному лицу был заявлен отвод, определение по которому не вынесено. При рассмотрении дела были заявлены ходатайства о вызове свидетелей, ведении фиксации судебного процесса, судья отказав в их удовлетворении, мотивированное определение не вынес.

В судебном заседании в краевом суде Вертипрахов И.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Вертипрахова И.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из положений Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (пункты 2, 5 части 1 статьи 2).

Положениями статьи 12 Закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 названного закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2023 г. в 11 часов 05 минут Вертипрахов И.Ю., находясь в здании МО МВД «Кунгурский» по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Октябрьская, д. 30, в служебном кабинете № 115 в нарушение запрета осуществления фото- и видеосъемки на территории и в помещениях здания МО МВД «Кунгурский» согласно приказу МВД России от 10 ноября 2021 г. № 050 и приказу МО МВД России «Кунугрский» № 75 от 29 января 2020 г., осуществлял видеосъемку на свой мобильный телефон, на неоднократные требования начальника МО МВД России «Кунгурский» Б1. о прекращении видеосъемки продолжал проводить видеосъемку, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Совершение Вертипраховым И.Ю. указанных выше противоправных действий подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2023 г.; рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кунгурский» У. от 20 марта 2023 г., актом осмотра от 20 марта 2023 г. с фототаблицами; письменными объяснениями Вертипрахова И.Ю. от 20 марта 2023 г.; письменными объяснениями Т. от 19 марта 2023 г., письменными объяснениями С. от 21 марта 2023 г.; письменными объяснениями Б1. от 20 марта 2023 г., видеозаписью, протоколом об изъятии вещей и документов от 20 марта 2023 г., иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности Вертипрахова И.Ю. в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей. С данным выводом судьи следует согласиться в силу следующего.

Составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, фиксирующие вменяемое Вертипрахову И.Ю. правонарушение оформлены сотрудниками полиции в рамках предоставленных полномочий, нарушений при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, в силу статьей 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Сотрудники полиции, которыми составлены рапорты, являются должностными лицами, на которых в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Причиной для составления рапортов и акта осмотра сотрудниками полиции послужило обнаружение факта совершения Вертипраховым И.Ю. правонарушения содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Вертипрахова И.Ю. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом в его присутствии, ему были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, протокол содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем протокол отвечает требованиям допустимости доказательств по делу. Копия протокола в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена Вертипрахову И.Ю. почтой и получена, что им не оспаривается.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола, подлежат отклонению в силу их необоснованности.

Из материалов дела следует, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Вертипрахову И.Ю. были разъяснены при составлении протокола. При этом отказ удостоверить данный факт своей подписью об обратном не свидетельствует.

Кроме этого из представленного в дело протокола об административном правонарушении следует, что содержание прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведено в протоколе об административном правонарушении полностью. С протоколом Вертипрахов И.Ю. был ознакомлен, что следует из содержания данного документа, он самостоятельно делал в нем записи. То обстоятельство, что в протоколе во всех предусмотренных графах о разъяснении прав Вертипрахов И.Ю. свои подписи не поставил, не свидетельствует о нарушении при составлении протокола об административном правонарушении его прав и не ставит под сомнение допустимость протокола как доказательства по делу. О том, что Вертипрахов И.Ю. отказался от подписи в протоколе должностным лицом в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделана соответствующая запись. Дополнительно факт отказа от подписи был удостоверен понятыми.

Исходя из письменных объяснений, внесенных Вертипраховым И.Ю. в протокол (заявлен отвод, требуется помощь защитника), он был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу. Мнение Вертипрахова И.Ю. о порядке и способе разъяснения прав основаны на личных убеждениях заявителя и не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, не влекут нарушение права на защиту.

Довод в жалобе о том, что должностным лицом не разрешено заявление об отводе, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Согласно части 2 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Исходя из вышеуказанных положений, отвод должностному лицу должен быть заявлен до составления им протокола об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что отвод Вертипраховым И.Ю. заявлен после его составления, при даче письменных объяснений. В этой связи у должностного лица отсутствовала обязанность разрешать заявление об отводе.

Кроме того, заявленный Вертипраховым И.Ю. отвод сотруднику полиции не мотивирован, основания, предусмотренные частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приведены.

Вывод судьи городского суда относительно не возможности заявления отвода должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, является ошибочным, между тем он не повлиял на законность и обоснованность вынесенного постановления.

По тем же основаниям, изложенным выше, должностным лицом не могло быть рассмотрено ходатайство Вертипрахова И.Ю. о нуждаемости в помощи защитника, заявленное им в протоколе об административном правонарушении, поскольку оно было заявлено после его составления.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанность должностных лиц при составлении протокола по делу об административном правонарушении обеспечивать участие защитника. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле; при этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника.

В данном случае не предоставление защитника непосредственно на этапе составления протокола об административном правонарушении не нарушило конституционные права Вертипрахова И.Ю., поскольку он не был лишен возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Разрешение судьей городского суда в процессе рассмотрения дела заявленных Вертипраховым И.Ю. ходатайств без оформления соответствующих определений на бумажном носителе, как на то ссылается заявитель, не противоречит требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемых к порядку рассмотрения заявленных ходатайств, с учетом того, что мотивы принятых решений об отказе в удовлетворении ходатайств изложены в протоколе судебного заседания.

Допустимость видеозаписи как доказательства сомнений не вызывает, из ее содержания с очевидностью следует, что на ней зафиксированы события описанные в протоколе об административном правонарушении.

Требование сотрудника полиции о прекращении видеосъемки в помещении здания МО МВД «Кунгурский» было законным, обусловлено действием в отношении данного здания и помещений в нем специального порядка его использования, установленного нормативным документом.

Пунктом 25 части 1 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено, что полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах.

Согласно пункту 1, подпункту 19 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел, обеспечивает участие органов внутренних дел в мероприятиях по противодействию терроризму, в обеспечении правового режима контртеррористической операции, в защите потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания граждан, а также обеспечивает безопасность и антитеррористическую защищенность объектов системы МВД России.

Пропускной и внутриобъектовый режим в здании Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» установлен приказом начальника указанного отдела от 29 января 2020 г. № 75, что соответствует его полномочиям и обязанностям руководителя, ответственного за обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности, организацию защиты сведений, составляющих тайну, на режимном объекте, каковым является здание отдела полиции.

Пунктом 10 Приложения к данному приказу – Инструкции по организации пропускного режима на посту с функциями КПП в МО МВД России «Кунгурский» - установлен запрет на осуществление кино- и фотосъемки, звуко- и видеозаписи на территории объекта без разрешения начальником МО.

В целях информирования граждан об установленных ограничениях на территории МО МВД России «Кунгурский» при входе в здание МО МВД России «Кунгурский» установлены таблички с информацией о запрете использования средств беспроводной связи и коммуникации с расширенными мультимедийными возможностями (аудиозапись, фото-, видеосъемка, геолокация), а также встроенными модулями беспроводных интерфейсов передачи данных.

Указанный запрет, как мера по обеспечению безопасности, антитеррористической защищенности и защиты сведений, составляющих тайну, на режимном объекте, является одним из требований внутриобъектового режима, определяемого ответственным руководителем в пределах его компетенции и подлежащего обязательному соблюдению посетителями данного объекта.

При таких обстоятельствах, требование сотрудника полиции о запрете производить видеозапись в помещении МО МВД России «Кунгурский» являлось законным и подлежало обязательному исполнению, несмотря на это, Вертипрахов И.Ю. не отключил камеру своего телефона, в отсутствие разрешения продолжил видеозапись, находясь в служебном кабинете № 115 режимного объекта – МО МВД России «Кунгурский». Представленная видеозапись, произведенная сотрудником полиции, подтверждает событие, изложенное в протоколе об административном правонарушении.

Утверждение заявителя жалобы о том, что телефон был включен, но видеозапись не велась, опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой видно, что Вертипрахов И.Ю. поставил телефон на стол, на телефоне включен режим видеосъемки, на вопрос начальника МО МВД России «Кунгурский» ответил положительно, факт ведения видеосъемки не отрицал.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо сомнений в правильности вывода судьи городского суда о доказанности вины Вертипрахова И.Ю. в совершении им вменяемого административного правонарушения не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о незаконности требований со ссылкой на статью 29 Конституции Российской Федерации обоснованными не являются.

Частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации закреплено конституционное право граждан свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Право, закрепленное в статье 29 Конституции Российской Федерации, не дает оснований для признания безусловной правомерности публичной деятельности, относительно незаконного получения информации и последующей ее передачи и распространения.

Так, право, закрепленное в статье 29 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае ограничение данного права предусмотрены рядом федеральных законов, в том числе Федеральным законом от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Пунктом 4 статьи 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» (далее - Закон о государственной тайне) установлено, что сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также в области противодействия терроризму и в области обеспечения безопасности лиц, в отношении которых принято решение о применении мер государственной защиты, являются государственной тайной.

Пунктом 10 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возложена обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 20 Закона о государственной тайне органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации обеспечивают защиту сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с возложенными на них задачами и в пределах своей компетенции.

Ответственность за организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну, в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях возлагается на их руководителей.

В силу пункта 7 статьи 2, части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, в целях осуществления которых юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. № 1203 утвержден Перечень сведений, относящихся к государственной тайне, включающим в себя также сведения в области оперативно-розыскной деятельности и в области противодействия терроризму, полномочиями по распоряжению которыми наделено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 22 данного перечня сведениями, отнесенными к государственной тайне, являются сведения о дислокации, назначении, степени готовности, защищенности, обеспечении безопасности или эксплуатации режимных объектов, не подпадающие под обязательства Российской Федерации по международным договорам.

Таким образом, с учетом пункта 25 части 1 статьи 13 Закона о полиции, приведенных норм, законность требования сотрудника полиции о запрете производить видеосъемку сомнений не вызывает.

Доводы Вертипрахова И.Ю. относительно изъятия у него телефона не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они не входят в предмет доказывания при установлении его виновности в совершении административного правонарушения.

Действия должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 07 апреля 2023 г. подлежит изменению в связи со следующим.

В постановлении судьи городского суда указано на то, что Вертипрахов И.Ю. осуществлял видеосъемку на свой мобильный телефон в нарушение пунктов 44, 53 Инструкции по обеспечению режима секретности в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 10 ноября 2021 г. № 050. При этом данный документ в материалах дела отсутствует.

Согласно ответу начальника МО МВД России «Кунгурский» Б2. от 02 июня 2023 г. № 1/22942, полученному по запросу судьи краевого суда, приказ МВД России от 10 ноября 2021 г. №050 имеет гриф секретности, в связи с чем изготовить копию приказа не представляется возможным.

Данный документ, имеющий гриф секретности, судьей городского суда не исследовался и соответственно оценка его как доказательства не производилась.

Из протокола об административном правонарушении от 20 марта 2023 г. не следует, что Вертипрахову И.Ю. вменялось нарушение указанных пунктов Инструкции по обеспечению режима секретности в ОВД РФ. В протоколе ссылка на приказ МВД России от 10 ноября 2021 г. № 050 приведена как основание запрета осуществления фото- и видеосъемки на территории и в помещениях здания МО МВД «Кунгурский».

В связи с изложенным суждение судьи городского суда о нарушении Вертипраховым И.Ю. пунктов 44, 53 Инструкции по обеспечению режима секретности в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 10 ноября 2021 г. № 050, является необоснованным, выходящим за пределы вмененного нарушения, не соответствует материалам дела и подлежит исключению из постановления.

Кроме этого согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

При этом пунктом 1 указанной части и статьи определено, что вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 20 марта 2023 г. (л.д. 26) у Вертипрахова И.Ю. были изъяты: мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета sim карта «Теле 2», карта памяти 4GB, силиконовый прозрачный чехол.

Вместе с тем, как следует из постановления судьи, при решении вопроса об изъятых вещах судьей городского суда не решен вопрос о карте памяти 4GB, силиконовом прозрачном чехле.

В связи с изложенным в данной части постановление судьи также подлежит изменению, посредством изложения абзаца шестого резолютивной части постановления в следующей редакции: «Изъятые протоколом от 20 марта 2023 г. вещи (мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета, sim карта «Теле 2», карта памяти 4GB, силиконовый прозрачный чехол) возвратить Вертипрахову И.Ю.».

Указанные обстоятельства не влекут отмену вынесенного постановления как незаконного, поскольку не опровергают наличие в деянии Вертипрахова И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Вертипрахова И.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с правовой оценкой его действий и с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда при вынесении в отношении Вертипрахова И.Ю. постановления о назначении административного наказания были допущены нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда относительно вины Вертипрахова И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание Вертипрахову И.Ю. назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Вертипрахова И.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вертипрахова И.Ю. допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 07 апреля 2023 г. изменить: исключить из него суждение о нарушении Вертипраховым И.Ю. пунктов 44, 53 Инструкции по обеспечению режима секретности в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 10 ноября 2021 г. № 050; абзац шестой резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: «Изъятые протоколом от 20 марта 2023 г. вещи (мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета, sim карта «Теле 2», карта памяти 4GB, силиконовый прозрачный чехол) возвратить Вертипрахову И.Ю.».

В остальной части постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 07 апреля 2023 г., вынесенное в отношении Вертипрахова И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вертипрахова И.Ю. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)