Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2023 ~ М-866/2023 от 04.08.2023

УИД 66RS0025-01-2023-001081-07

Дело № 2-1028/2023

Мотивированное решение составлено 15.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда                             27 декабря 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пунктовой А.А.,

с участием: истца Синицкого П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицкого П. Н. к Шушаникову И. В., Банку «Резерв» (АО) филиал «Екатеринбургский», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский юридический центр «Правис» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Синицкий П.Н. обратился в суд с иском, в котором просит освободить от запретов на совершение регистрационных действий, принятых в рамках исполнительных производств полуприцеп марки <....>, идентификационный номер (VIN) № ...., <....> года выпуска, государственный регистрационный знак <....>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 277,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником полуприцепа марки <....>, идентификационный номер (VIN) № ...., <....> года выпуска, государственный регистрационный знак <....>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.01.2017 г. Данный полуприцеп он приобрел у ответчика Шушаникова И.В. 26.01.2017    г. договор купли-продажи был ими исполнен в полном объеме: Шушаников И.В. передал Синицкому полуприцеп, а он в полном объеме уплатил за него оговоренную цену. При продаже Шушаников И.В. передал истцу оригиналы документов на полуприцеп: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Сразу после приобретения Синицкий не зарегистрировал полуприцеп на свое имя, поскольку произошла его поломка, и он не смог доставить его в ГИБДД для осмотра при постановке на учет. В мае 2023 года истец попытался поставить полуприцеп на учет на свое имя, однако в ГИБДД выяснилось, что в отношении полуприцепа за это время наложены ряд ограничений на совершение с ним регистрационных действий по возбужденным в отношении Шушаникова И.В. исполнительным производствам. До настоящего времени полуприцеп остается в собственности истца. Из сведений, полученных в ГИБДД, а также информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, истцу стало известно, что запрет на совершение регистрационных действий наложен судебными приставами-исполнителями Салдинского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области по следующим возбужденным в отношении ответчика Шушаникова И.В. исполнительным производствам: 1. запрет от 24.08.2017 г. по ИП 18171/15/66024-ИП, возбужденному 15.07.2015 г. на основании исполнительного листа серия ФС № 003205844, выданного Верхнесалдинским городским судом 22.06.2015 г., 2. запрет от 19.11.2018 г. по ИП 60112/18/66024-ИП, возбужденному 16.11.2018    г. на основании судебного приказа № 2а-430/2018 от 21.04.2018 г.
судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района, 3. запрет от 06.11.2019 г. по ИП 82585/19/66024-ИП, возбужденному 01.11.2019г. на основании судебного приказа № 2А-737/2019 от 19.05.2019 г. судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района, 4) запрет от 29.11.2019 г. по ИП 92745/19/66024-ИП, возбужденному 28.11.2019    г. на основании судебного приказа № 2А-2116/2019 от 06.10.2019 г. судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района, 5)     запрет от 23.05.2020 г. по ИП 24063/15/66024-ИП, возбужденному 25.09.2015    г. на основании судебного приказа № 2-758/2015 от 04.08.2015 г.
судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района, 6) запрет от 10.12.2020 г. по ИП 75955/20/66024-ИП, возбужденному 07.12.2020    г. на основании судебного приказа № 2А-2738/2019 от 23.09.2020 г. судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района, 7) запрет от 09.03.2021 г. по ИП 80829/20/66024-ИП, возбужденному 29.12.2020    г. па основании судебного приказа № 2А-3010/2020 от 18.11.2020
г. судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района, 8)    запрет от 22.10.2021 г. по ИП 77562/21/66024-ИП, возбужденному 22.10.2021    г. на основании судебного приказа № 2-1973/2021 от 16.09.2021 г. судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района, 9)    запрет от 25.08.2022 г. по ИП 10818/16/66024-ИП, возбужденному 16.04.2016    г. на основании исполнительного листа серия ФС № 010977419,
выданного Верхнесалдинским городским судом 07.04.2016 г., 10)    запрет от 11.10.2022 г. но ИП 29419/19/66024-ИП, возбужденному 23.03.2019 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018 г. № 66024/18/401045 о взыскании исполнительского сбора, 11) запрет от 11.10.2022 г. по ИП 26875/19/66024-ИП, возбужденному 02.03.2019 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018 г. № 66024/18/401038 о взыскании исполнительского сбора, 12) запрет от 21.10.2014 г. по ИП 24058/14/66024-ИП, возбужденному 08.09.2014 на основании судебного приказа № 2-415/2014 от 07.07.2014 г. судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района, 13) запрет от 24.08.2017 г. по ИП 18169/15/66024-ИП, возбужденному 15.07.2015    г. на основании исполнительного листа серия ФС № 003205844, выданного Верхнесалдинским городским судом 22.06.2015 г., 14)    запрет от 24.08.2017г. по ИП 5725/17/66024-ИП, возбужденному 06.03.2017 на основании судебного приказа № 2-110/2016 от 10.03.2016 г. судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района. Следовательно, все запреты на совершение регистрационных действий, были наложены судебными приставами-исполнителями после приобретения истцом полуприцепа. Более того, Шушаников И.В. при заключении договора купли-продажи утверждал, что полуприцеп не состоит под запрещением и арестом, не является предметом залога (пункт 3 договора купли-продажи транспортного сродства от 26.01.2017 г.). За все время владения истцом данным полуприцепом арест на него судебными приставами-исполнителями не накладывался. Считает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащий истцу полуприцеп является незаконным.

Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области, вынесенным в протокольной форме в предварительном судебном заседании 17.10.2023, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по указанным исполнительным производствам: Банк «Резерв» (АО) филиал «Екатеринбургский», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский юридический центр «Правис».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Шушаников И.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений от него не поступало.

Ответчики Банк «Резерв» (АО) филиал «Екатеринбургский», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, ПАО «Сбербанк России», ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Оренбургский юридический центр «Правис», а также третье лицо - судебный пристав-исполнитель Салдинского районного отдела ФССП России по Свердловской области Комарова Е.А. в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений от них не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков, третьих лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Судом установлено, что ответчик Шушаников И.В. является должником по исполнительным производствам, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий на полуприцеп марки <....>, идентификационный номер (VIN) № ...., <....> года выпуска, государственный регистрационный знак <....>, а именно:

1) запрет от 24.08.2017г. по ИП 18171/15/66024-ИП, возбужденному 15.07.2015 г. на основании исполнительного листа серия ФС № 003205844, выданного Верхнесалдинским городским судом 22.06.2015 г.,

2) запрет от 19.11.2018 г. по ИП 60112/18/66024-ИП, возбужденному 16.11.2018 г. на основании судебного приказа № 2а-430/2018 от 21.04.2018г. судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района,

3) запрет от 06.11.2019 г. по ИП 82585/19/66024-ИП, возбужденному 01.11.2019 г. на основании судебного приказа № 2А-737/2019 от 19.05.2019 г. судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района,

4) запрет от 29.11.2019 г. по ИП 92745/19/66024-ИП, возбужденному 28.11.2019     г. на основании судебного приказа № 2А-2116/2019 от 06.10.2019 г. судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района,

5) запрет от 23.05.2020 г. по ИП 24063/15/66024-ИП, возбужденному 25.09.2015 г. на основании судебного приказа № 2-758/2015 от 04.08.2015 г. судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района,

6) запрет от 10.12.2020 г. по ИП 75955/20/66024-ИП, возбужденному 07.12.2020     г. на основании судебного приказа № 2А-2738/2019 от 23.09.2020 г. судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района,

7) запрет от 09.03.2021 г. по ИП 80829/20/66024-ИП, возбужденному 29.12.2020     г. па основании судебного приказа № 2А-3010/2020 от 18.11.2020 г. судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района,

8) запрет от 22.10.2021 г. по ИП 77562/21/66024-ИП, возбужденному 22.10.2021     г. на основании судебного приказа № 2-1973/2021 от 16.09.2021 г. судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района,

9) запрет от 25.08.2022 г. по ИП 10818/16/66024-ИП, возбужденному 16.04.2016 г. на основании исполнительного листа серия ФС № 010977419, выданного Верхнесалдинским городским судом 07.04.2016 г.,

10) запрет от 11.10.2022 г. но ИП 29419/19/66024-ИП, возбужденному 23.03.2019 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018 г. № 66024/18/401045 о взыскании исполнительского сбора,

11) запрет от 11.10.2022 г. по ИП 26875/19/66024-ИП, возбужденному 02.03.2019 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018 г. № 66024/18/401038 о взыскании исполнительского сбора,

12) запрет от 24.08.2017 г. по ИП 18169/15/66024-ИП, возбужденному 15.07.2015    г. на основании исполнительного листа серия ФС № 003205844, выданного Верхнесалдинским городским судом 22.06.2015 г.,

13) запрет от 24.08.2017 г. по ИП 5725/17/66024-ИП, возбужденному 06.03.2017 на основании судебного приказа № 2-110/2016 от 10.03.2016 г. судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района.

Вместе с этим, судом установлено, что 26.01.2017 между Шушаниковым И.В. (продавцом) и Синицким П.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Шушаников И.В. продал, а Синицкий П.Н. купил спорный полуприцеп марки <....>, идентификационный номер (VIN) № ...., <....> года выпуска, государственный регистрационный знак <....>.

Синицкий П.Н. уплатил Шушаникову И.В. стоимость полуприцепа в сумме 100 000 руб. в полном объеме. При этом не указано на наличие в отношении продаваемого имущества открытого исполнительного производства по наложению ареста на спорный полуприцеп.

В настоящее время по данным регистрационного учета ГИБДД собственником полуприцепа продолжает числится Шушаников И.В., в отношении регистрационных действий с полуприцепом зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного полуприцепа, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП по исполнительным производствам указанным выше.

При этом, суд констатирует, что на момент заключения сделки купли-продажи 26.01.2017 полуприцеп еще не находился под арестом, первое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 24.08.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При этом, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД правоустанавливающей роли не играет, поскольку право собственности на движимую вещь приобретается с момента заключения договора и передачи вещи, регистрации не требует.

Суду были предоставлены достаточные объективные доказательства реального заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи, перехода права собственности на спорное имущество истцу по договору от 26.01.2017, а также владения и пользования истцом данным имуществом как своим собственным.

Так, между сторонами составлен письменный договор, автомобиль передан ответчиком истцу, договором подтверждается передача истцом продавцу цены по договору, соответствие которой рыночной кем-либо не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что в период с января 2017 по декабрь 2023 истец пользовался спорным полуприцепом, производил его ремонт и техническое обслуживание, что подтверждается товарными чеками на покупку автозапчастей; использовал его в своей предпринимательской деятельности, что подтверждается заявками-разрешениями для поезда полуприцепа на территорию ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», актами выполненных работ по оказанию транспортных услуг ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» ИП Синицким П.Н. за период с декабря 2018 по март 2019 года, с января 2020 по апрель 2020 года, с января 2023 по апрель 2023 года, фотографиями полуприцепа представленные истцом в материалы дела.

Сторонами также не оспаривалось, что в настоящее время полуприцеп находится во владении и пользовании Синицкого П.Н.

Таким образом, истец осуществляет права собственника и несет бремя содержания спорного имущества после заключения договора с прежним собственником, что указывает на реальность договора, а также возникновение прав в отношении имущества у истца.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя Синицкого П.Н. определяющего значения не имеет, ввиду того, что такая регистрация правоустанавливающим характером не обладает и на переход права собственности на движимую вещь не влияет. При этом судом установлено, что на момент совершения сделки запретов на регистрационные действия у полуприцепа не имелось, тогда как, в последующем, при обращении истца в ГИБДД в совершении регистрационных действий было отказано в связи с регистрацией запретов. Таким образом, в настоящее время отсутствие регистрации транспортного средства на имя истца вызвано наличием оспариваемых арестов, что и является предметом спора.

При таких обстоятельствах, требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синицкого П. Н. к Шушаникову И. В., Банку «Резерв» (АО) филиал «Екатеринбургский», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский юридический центр «Правис» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить полуприцеп марки <....>, идентификационный номер (VIN) № ...., <....> года выпуска, государственный регистрационный знак <....> от ареста.

Отменить запреты на регистрационные действия с полуприцепом марки <....>, идентификационный номер (VIN) № ...., <....> года выпуска, государственный регистрационный знак <....>, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               Юкина Е.В.