Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2023 от 19.04.2023

Мировой судья Л.М. Лушникова

Дело № 11-150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Ветлугиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН» к Андрияновой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН» на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району города Уфы РБ от 10 марта 2023 года,

у с т а н о в и л:

ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Андрияновой Е.В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9999,99 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2023 года заявление ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН» возвращено ввиду неподсудности.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, директор ООО МЦ «ВИН» Федин В.Д. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству судьи.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Установлено, что ООО МЦ «ВИН» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Андрияновой Е.В.

Определением мирового судьи от 10 марта 2023 года заявление возвращено ввиду неподсудности.

Разрешая вопрос о принятии заявления ООО МЦ «ВИН» к производству, мировой судья исходил из следующего.

Заявитель ООО МЦ «ВИН», обращаясь к мировому судье, сослался на пункт 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа №, которым определена территориальная подсудность по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор) в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы / на судебном участке № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы.

Статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты предложения заключить договор) (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, что в договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» указан юридический адрес: <адрес>

Адресом территориального подразделения является: <адрес>, соответственно, данный адрес является местом получения Андрияновой Е.В. оферты по данному договору. Однако данный адрес не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы.

Таким образом, стороны при заключении договора займа не согласовали условие о договорной подсудности.

Указанное в заявлении место жительства должника Андрияновой Е.В.: <адрес> находится за пределами границ судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы.

Мировой судья правильно сделал вывод о том, что изменение в индивидуальных условиях договора потребительского кредита территориальной подсудности дела противоречит положениям приведенного выше Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано с нарушением правил подсудности.

Пункт 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа имеет неконкретную формулировку, что влечет неопределенность при определении договорной подсудности.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                 М.А. Власюк