Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2024 ~ М-177/2024 от 27.03.2024

66RS0023-01-2024-000447-91

Дело № 2-277/2024

Мотивированное решение

составлено 28 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Новая Ляля                                                                                       21 августа 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Булдаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Юнтуниной Е.А.,

с участием представителя ответчика Глузман М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Бредневой Е.С. и Гусеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось с исковым заявлением к ответчикам Бредневой Е.С. и Гусеву С.С., и просят взыскать в свою пользу сумму задолженности по Кредитному договору № 1203-Р-686252117 от 04.12.2012 за период с 18.03.2022 по 14.03.2024 (включительно) в размере 316 686 руб. 65 коп., в том числе: просроченные проценты 31 710 руб. 32 коп., просроченный основной долг 284 976 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 366 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требования истцом указано, что ПАО Сбербанк и Гусева Н.А. заключили договор № 1203-Р-686252117 от 04.12.2012 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic № 427601хххххх6087 по эмиссионному контракту № 1203-Р-686252117 от 04.12.2012. Также Ответчику был открыт счет № ************ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведений операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Должник был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 24 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Заемщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии со свидетельством о смерти/информацией с сайта ФНП заемщик: Г. умерла, ее наследниками являются ответчики Бреднева Е.С. и Гусев С.С.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Бреднева Е.С. и Гусев С.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств от них не поступило, возражений на исковое заявление ПАО Сбербанк не направлено.

Представитель ответчиков Глузман М.Р. исковые требования ПАО Сбербанк не признала в полном объеме, полагает, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, считает, что при определении размера наследственной массы необходимо учитывать только стоимость жилого дома, расположенного по адресу: *************, при этом подлежит учету его кадастровая стоимость, которая оставляет 305 971 руб. Полученные ответчиками страховые выплаты не должны включаться в состав наследства. Ответчиками понесены расходы на погребение в размере 47 600 руб., которые подлежат исключению из стоимости наследственного имущества. Также просит учесть, что решением суда с ответчиков за счет наследственного имущества уже была взыскана задолженность в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 255 432 руб. 86 коп.

На основании протокольного определения суда от 24 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни»).

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 04.12.2012 между ПАО Сбербанк и Г.. был заключен кредитный договор № 1203-Р-686252117 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № 427601хххххх6087 по эмиссионному контракту № 1203-Р-686252117 от 04.12.2012. Также Ответчику был открыт счет № ************ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) путем пополнения счета карты не позднее 24 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Факт предоставления кредита подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривался.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По расчетам банка размер задолженности по кредитному договору № 1203-Р-686252117 от 04.12.2012 за период с 18.03.2022 по 14.03.2024 (включительно) составляет 316 686 руб. 65 коп., в том числе: просроченные проценты 31 710 руб. 32 коп., просроченный основной долг 284 976 руб. 33 коп.

Иного расчета задолженности суду не представлено, оснований не согласиться с ним не имеется.

Из материалов дела следует, что Г.., *************.

Наследниками по закону являются сын Гусев С.С. и дочь Бреднева Е.С.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами (ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

В п. 15 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 Гражданского кодекса РФ), поручения (п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002 Гражданского кодекса РФ), агентского договора (ст. 1010 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Из приведенных нормативных положений Гражданского кодекса РФ следует, что к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, следовательно, страховая сумма, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства, которое в силу ч. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» путем направления писем № 270-04Т-02/Т333 и № 270-04Т-02/Т338 от 14.10.2022 обратилось к наследникам Г.., указав, что умершая был застрахована в соответствии с условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. По итогам рассмотрения вышеуказанного события случай смерти Г. признан страховым, указано, что размер страховой выплаты наследникам застрахованного лица, составляет 17 362 руб. 92 коп. и 91 607 руб. 88 коп. соответственно. Для получения денежных средств необходимо представить оригинал свидетельства о праве на наследство по закону с указанием суммы к выплате, копии паспортов наследников, заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В указанном письме содержалась просьба об обращении с данным письмом к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство.

Нотариусом Ильясовой Н.Н. Гусеву С.С. и Бредневой Е.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ************* года № ************, в том числе и на суммы страховых выплат в размере 17 632 руб. 92 коп. и 91 607 руб. 88 коп., а по смыслу закона свидетельство о праве на наследство удостоверяет право наследника на имущество наследодателя, принадлежащее ему на момент смерти.

Таким образом, принадлежащие умершему имущественные права в виде права на получение страховых выплат, подлежат включению в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» № 2-2402222 о рыночной стоимости наследственного имущества – стоимость дома, расположенного по адресу; *************, который вошел в наследственную массу после смерти Гусевой Н.А., по состоянию на 21.09.2021, то есть на дату открытия наследства, составила сумму 338 000 руб. (т. 1 л.д. 121).

Названное заключение в полной мере отвечает всем требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Проведенные исследования сомнений в достоверности и объективности не вызывают. Специалист Виноградов А.Н. имеет профессиональное образование по оценке стоимости недвижимости, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков».

Таким образом, при определении общей стоимости наследственного имущества суд принимает во внимание именно рыночную стоимость дома, которая определена на основании заключения ООО «Мобильный оценщик» № 2-2402222.

Ответчиками доказательств, опровергающих указанную величину рыночной стоимости названного недвижимого имущества, не представлено. Иную стоимость спорного имущества ответчики не указали.

Общая стоимость наследственного имущества, в том числе жилой дом по адресу: *************, рыночной стоимостью 388 000 руб., и страховые выплаты в размере 17 632 руб. 92 коп. и 91 607 руб. 88 коп., составляет 497 240 руб. 80 коп. (388000 + 17632,92 + 91607,88).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В судебном заседании установлено, что ответчиком Бредневой Е.С. были израсходованы на погребение наследодателя Гусевой Н.А. денежные средства в размере 47 600 руб., что подтверждено представленными в судебное заседание договором на оказание ритуальных услуг, квитанцией об оплате расходом на сумму 47 600 руб. от 22.09.2021.

Согласно ст.1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

С учетом приведенных положений закона и представленных ответчиком Бредневой Е.С. доказательств несения ею расходов на достойные похороны матери (заемщика Гусевой Н.А.) в размере 47 600 руб., которые подлежат исключению из наследственной массы, наследники Гусев С.С. и Бреднева Е.С. могут отвечать по долгам наследователя Гусевой Н.А. в размере 449 640 руб. 80 коп. (388000 + 17632,92 + 91607,88 – 47 600 руб.).

Решением Верхотурского районного суда от 10.01.2024 (вступившим в законную силу 20.02.2024), по делу № 2-7/2024, исковые требования ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Гусева С.С. и Бредневой Е.С. задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Гусева С.С. и Бредневой Е.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2333975995 от 18.03.2020, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гусевой Н.А., умершей 21.09.2021, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, по состоянию на 07.08.2023 в общей сумме 249 735 руб. 50 коп., в том числе сумма основного долга – 231 518 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом – 17 184 руб. 58 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 032 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 697 руб. 36 коп., а всего взыскано 255 432 руб. 86 коп.

При рассмотрении гражданского дела по иску ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Гусева С.С. и Бредневой Е.С. задолженности по кредитному договору, ПАО Сбербанк было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако, в рамках данного дела каких-либо исковых требований ПАО Сбербанк не заявляло.

В силу п. 1 ст. 416 и п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При недостаточности унаследованного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества самих наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества.

С учетом состоявшегося решения суда, которое обязательно для суда, является преюдициальным, принимая во внимание, что ответчики Гусев С.С. и Бреднева Е.С. уже понесли ответственность по долгам наследодателя Гусевой Н.А. в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, исковые требования, обращенные к ним ПАО Сбербанк, подлежат частичному удовлетворению в размере 194 207 руб. 94 коп. (449600,8 – 255432,86).

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ оба наследника: сын Гусев С.С. и дочь Бреднева Е.С. являются наследниками одной очереди - первой очереди по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также свидетельства о праве на наследство по закону, выданные обоим наследникам, к каждому из них перешло наследство в равных долях (по 1/2 доле от наследственного имущества).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 1203-Р-686252117 от 04.12.2012 в размере 194 207 руб. 94 коп.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд при к выводу, что он не является пропущенным.

Как следует из материалов дела, договором на представлении возобновляемой кредитной линии, информации о полной стоимости кредита, условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено ежемесячное погашение задолженности по кредиту в сумме обязательного платежа.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как уже было указано выше, заемщику надлежало исполнять обязательства по возврату долга и уплате процентов, путем внесения ежемесячных обязательных платежей, поскольку свое право на досрочное взыскание (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ) банк надлежаще не реализовал.

Поскольку обязательства по кредитному договору носили повременной характер, установленный 3-годичный срок исковой давности (ст. 196 Кодекса), с учетом приведенных выше норм материального права подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному обязательному платежу.

Поскольку заемщик ежемесячно обязан был вносить только сумму обязательного платежа, следовательно, только данные платежи носят повременной характер, и на каждый такой платеж распространяется срок исковой давности. Что касается суммы основного долга и процентов, то срок исковой давности по ним начинает течь только с момента выставления требования об их взыскании.

Из материалов дела следует, что претензия кредитора была выставлена в отношении задолженности по кредитному договору № 1203-Р-686252117 от 04.12.2012 в рамках наследственного дела 22.09.2022 (т. 2 л. д. 24). Истец обратился в суд с исковым заявлением 27.03.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № 21750 от 25.03.2024 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6 366 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 3).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (61,32 %, заявлено 316686,65, удовлетворено 194207,94), с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 904 руб. 16 коп. (6366,87*61,32%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) к Гусеву С.С. (паспорт ************) и Бредневой Е.С. (паспорт ************) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гусева С.С. и Бредневой Е.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 1203-Р-686252117 от 04.12.2012, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России»» и Г., умершей *************, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в размере 194 207 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904 руб. 16 коп., а всего взыскать 198 112 рублей 10 копеек (Сто девяносто восемь тысяч сто двенадцать рублей десять копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд Свердловской области постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                           Ю.В. Булдакова