Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1124/2022 ~ М-362/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-1124/2022

УИД 33RS0002-01-2022-000639-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 30 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Селяниной

при секретаре К.С. Адваховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Екименковой И. А. к МУП «Владимирводоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Екименкова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Владимирводоканал» о возмещении ущерба.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <...>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Екименковой И. А., совершил наезд на водопроводный люк, в результате чего получил механические повреждения.

В связи с указанным происшествием ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении <...>.

Согласно заключению <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых частей составляет 154767 рублей 00 копеек.

МУП «Владимирводоканал» является ответственным за надлежащее состояние и безопасность колодцев и люков водопроводных сетей, в том числе расположенных на автомобильных дорогах.

Екименкова И.А. просит взыскать с МУП «Владимирводоканал» ущерб в размере 154767 руб. 00 коп., расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4295 руб. 00 коп.

Судом в судебном заседании на разрешение поставлен вопрос об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Представитель третьего лица ООО "АСТЕД Групп" Люлева Е.М. в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения.

    Представитель ответчика МУП «Владимирводоканал», представители третьих лиц ООО УК «Уют», ООО "Консоль", ООО «Вертикаль», администрации города Владимира, третье лицо Екименков Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Екименкова И.А. не просила о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову (судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Екименковой И. А. к МУП «Владимирводоканал» о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.Н. Селянина