Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2022 от 27.01.2022

...

№ 11-69/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 10 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Очкасове Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Платан» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от 09.04.2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа

по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Прокофьеву А. С., Прокофьевой В. Р., Гореликовой О. М., Бурангулову М. У. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Платан», являющееся на основании определения мирового судьи от 18.04.2018 года правопреемником АО «Росселькохозбанк» по гражданскому делу по заявлению АО «Росселькохозбанк» к Прокофьеву А.С., Прокофьевой В.Р., Гореликовой О.М., Бурангулову М.У. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, обратилось к суду с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов в отношении должников Прокофьева А.С., Гореликовой О.М., Бурангулова М.У.

Заявитель ООО «Платан» ссылался на утрату исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от 09.04.2021 года в удовлетворении заявления ООО «Платан» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению АО «Росселькохозбанк» к Прокофьеву А.С., Прокофьевой В.Р., Гореликовой О.М., Бурангулову М.У. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, отказано.

Заявителем ООО «Платан» на определение подана частная жалоба, в которой он, не согласился с указанным определением как необоснованным, так как судом не учтено то обстоятельство, что исполнительные документы утрачены приставом-исполнителем по причине ненадлежащей отправки взыскателю, о чем заявителю стало известно ... от АО «Росселькохозбанк», а с заявлением он обратился ..., т.е. в пределах месячного срока, установленного ч.2 ст.430 ГПК РФ в случае утраты судебным приставом-исполнителем.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья исходил из того обстоятельства, что взыскателем не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа.

Так из материалов дела следует, что судебный приказ № 2-6-01644/2013 был вынесен 15.10.2013 года.

Заявляя об утере исполнительного документа, заявитель указывает, что у АО «Россельхозбанк», уступившем право требования исполнительный документ отсутствует, исполнительные производства прекращены в 2016 году, сведения о местонахождении судебных приказов ... РОСП не представлены.

В справке АО «Россельхозбанк» от ..., адресованной директору ООО «Платан», указано, что исполнительные документы по делу № 2-6-01644/2013 в отношении должников Прокофьева А.С., Гореликовой О.М., Бурангулова М.У. были переданы на исполнение в ... РОСП, в последующем документы в адрес АО «Россельхозбанк» не поступали, на дату выдачи справки отсутствуют.

Заявитель ссылается на предоставленные судебным приставом в ходе телефонных переговоров сведения об окончании возбужденных на основании данного судебного приказа исполнительных производств в отношении Прокофьева А.С. – ..., Гореликовой О.М. – ..., Бурангулова М.У. – ... в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Действительно, судебным приставом-исполнителем сведений о направлении исполнительных документов взыскателю не представлено. Однако указанные обстоятельства не являются основанием полагать, что исполнительные документы утеряны судебным приставом-исполнителем.

В данном случае заявителем не представлены сведения об обстоятельствах утраты исполнительного листа, а также достаточные доказательства его утраты судебным приставом-исполнителем ... РОСП УФССП по ....

В ответе на судебный запрос ... РОСП информирует суд о невозможности проверки сведений до декабря 2017 года по техническим причинам.

Мировой судья, принимая решение об отказе в выдаче дубликатов, исходил из объективной невозможности проверки информации о нахождении судебных приказов в распоряжении РОСП.

Таким образом, не приведено бесспорных доказательств отсутствия судебного приказа по делу № 2-6-01644/2013 у судебного пристава-исполнителя или цедента и обстоятельств, указывающих на их безусловный отказ в выдаче исполнительных документов по причине их утраты и препятствующих обращению к ним для их получения.

Кроме того, ссылка на утрату исполнительных документов приставом-исполнителем неосновательна и по причине несоответствия поведения взыскателя правилам разумности и осмотрительности для своевременного обращения с заявлением о выдаче дубликата ввиду прошествия значительного времени между сделкой, позволившей ООО «Платан» осуществить правопреемство, собственно обращением к территориальному органу Федеральной службы судебных приставов, в то время как и сама сделка заключена уже очевидно за пределами трехлетнего срока для предъявления к исполнению судебного приказа, который вступил в законную силу в 2013 году.

В силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Законом именно на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Отсутствие в течение длительного времени сведений об исполнительных документах со дня окончания соответствующих исполнительных производств указывает на то, что взыскатель должен был действовать более разумно и своевременно, принимая меры к отысканию исполнительных документов, однако из материалов дела следует, что с заявлением к Главному судебному приставу УФССП России по ..., направленным на получение информации о результатах рассмотрения ходатайств о процессуальном правопреемстве, ООО «Платан» обратилось ..., то есть спустя более полутора лет после направления ... таких ходатайств и по истечении более трех лет со дня окончания исполнительных производств, сведения о которых указывает заявитель, то есть по истечении срока предъявления исполнительных документов к исполнению, уважительных причин пропуска такого срока из материалов дела не усматривается.

Исходя из положений ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата, а также наличие уважительных причин пропуска срока предъявления к исполнению исполнительных документов.

В силу ч.3 ст.430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, следует исходить из того, что под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для выдачи дубликатов исполнительных документов не имелось, поскольку факт их утраты не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, сроки предъявления судебных приказов к исполнению пропущены без уважительных причин, в связи с чем и суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в выдаче дубликатов исполнительных документов.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от 09.04.2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Прокофьеву А. С., Прокофьевой В. Р., Гореликовой О. М., Бурангулову М. У. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платан», без удовлетворения.

Судья ...

...

...

...