Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2023 (2-3124/2022;) от 30.09.2022

Дело № 2 – 401 / 2023

УИД 76RS0015-01-2022-001554-16

Принято в окончательной форме 01.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

истца Виноградова А.Е.,

ответчика Гараева Ф.Р.о., представителя ответчика Гараева А.Ф.о. по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Алексея Евгеньевича к Гараеву Фарману Рамиз оглы о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Виноградов А.Е. обратился в суд с иском к Гараеву Ф.Р.о. о взыскании ущерба в сумме 200000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 12.01.2022, автомобиль истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Фольксваген), по вине водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Киа), Гараева Ф.Р.о. получил механические повреждения. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по причине поддельного страхового полиса, предъявленного ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета величины утраты товарной стоимости составляет 200000 руб.

Истец Виноградов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что его автомобиль находится на гарантийном обслуживании, до настоящего времени не отремонтирован, стоимость оригинальных автозапчастей, необходимых для ремонта, по ценам дилера Фольксваген составляет свыше 200000 руб.

Ответчик Гараев Ф.Р.о., его представитель Гараев А.Ф.о. в судебном заседании исковые требования не признали, вину в ДТП не оспаривали, на стоимость ремонта полагали завышенной, указали, что на момент ДТП ответчик управлял транспортным средством Киа по договору субаренды.

Третье лицо Никандрова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Её представитель Рыбаков А.Ю. по доверенности (л.д. 157-158) в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором указал, что транспортное средство Киа было продано, документы не сохранились.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Сказка» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений по иску не поступило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что 12.01.2022 в 11.30 час. по адресу г. Ярославль, Красная площадь напротив ул. Советская, д. 21/2 водитель автомобиля Киа Гараев Ф.Р.о. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Фольксваген под управлением Виноградова А.Е. и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Гараев Ф.Р.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием Гараев Ф.Р.о. согласился, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Поскольку обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчиком не оспаривались, суд считает их установленными.

Согласно сообщению ГИБДД УМВД России по Ярославской области собственником автомобиля Киа с 19.02.2019 является Никандрова Е.В. (л.д. 39), собственником автомобиля Фольксваген с 02.11.2020 является Виноградов А.Е.

Как следует из объяснений ответчика и имеющихся в деле фотографий (л.д. 17, 20-22, 162), на момент ДТП транспортное средство Киа использовалось в качестве такси и было получено ответчиком во временное владение и пользование на основании договора субаренды. Гараев Ф.Р.о. пояснил суду, что данный договор у него не сохранился, но его содержание полностью соответствовало договору субаренды транспортного средства без экипажа № 257 от 05.04.2022 (л.д. 143-146), такие договоры всегда заключаются с ним при получении автомобиля для работы в такси.

Доказательств страхования автогражданской ответственности Гараева Ф.Р.о. на момент ДТП суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что предъявленный ответчиком полис НОМЕР ПАО «САК Энергогарант» был проверен страховщиком, по результатам проверки выявлено, что договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал (л.д. 16).

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Гараев Ф.Р.о. несет перед Виноградовым А.Е. ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как непосредственный его причинитель и владелец источника повышенной опасности.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Спектр» № 000749-None-22 от 27.01.2022 (л.д. 129-137), составленным по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование» при обращении истца в указанную страховую компанию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген без учета износа составляет 162224 руб. Из содержания экспертного заключения усматривается, что расчет стоимости ремонта автомобиля был выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее Единая методика).

Как следует из объяснений истца, поскольку автомобиль 2020 года выпуска и находится на гарантийном обслуживании, Виноградов А.Е. с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к официальному дилеру автомобилей Фольксваген в г. Ярославле ООО «СИМ-ХОФ», где стоимость одних лишь запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, без учета стоимости работ по их замене, была определена в общей сумме 219144,99 руб. (счет – л.д. 27).

Стороной ответчика вышеуказанные доказательства, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, не опровергнуты, альтернативного расчета размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о величине ущерба не заявлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что стороной ответчика доказательств наличия иного, более разумного и менее дорогостоящего способа восстановления автомобиля истца не представлено, суд, принимая во внимание п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в пределах заявленных исковых требований в сумме 200000 руб.

Учитывая, что взысканная сумма значительно меньше полного размера ущерба, суд не возлагает на истца обязанность передать ответчику поврежденные запчасти автомобиля Фольксваген, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением, поскольку неисполнение такой обязанности не приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 5200 руб., которые документально подтверждены (л.д. 4) и являлись для истца необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░