Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4623/2022 ~ М-3955/2022 от 30.05.2022

№ 2-4623/2022

10RS0011-01-2022-008680-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                 Бингачовой Е.М.,

при секретаре                                 Мончик Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Сенчукову В.В. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Между САО «РЕСО-Гарантия» и Сенчуковым В.В. был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поверенный за вознаграждение обязуется совершать действия, направленные на заключение договоров страхования от имени доверителя. Согласно п.2.2.8 договора поручения, поверенный обязан в соответствии с разделом «Порядок расчетов» перечислить на счет или в кассу доверителя денежные средства, полученные от страхователей или иных лиц по поручению страхователя. Пунктом 3.6 договора поручения установлен срок для перечисления собранных поверенным взносов страховых премий на счет или в кассу доверителя - в течение 7 дней с момента их получения. Ответчик накопил задолженность по перечислению страховых премий, полученных от клиентов при реализации договоров страхования (страховых полисов), указанных в акте инвентаризации денежных средств, полученных от страхователей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности – <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 64944,79 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64944,79 руб.; расходы по оплате госпошлины 3798 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствуют о проведении судебного заседания в свое отсутствие, не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (ст.973 ГК РФ).

Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан в том числе лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» (доверитель) и Сенчуковым В.В. (поверенный) заключен договор поручения №, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершать по поручению доверителя, от его имени и за его счет действия, направленные на заключение и сопровождение договоров страхования в соответствии с видами страхования, которые осуществляет доверитель в рамках соответствующих лицензий, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим договором, за выполнение указанных действий.

В соответствии с указанным договором на поверенного возлагается обязанность в том числе в течение 7 дней с момента заключения договора страхования на основании акта приема-передачи сдавать доверителю оформленные заявления на страхование, полисы (договоры страхования), квитанции и другие необходимые документы, подтверждающие факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии (п.2.2.8 договора).

Денежные средства, полученные от страхователя или иных лиц по поручениям страхователя и предназначенные для уплаты страховой премии (взносов), поверенный вносит в кассу доверителя или перечисляет на его расчетный счет в течение семи дней с момента их получения (п.3.6 договора).

Согласно представленного в материалы дела акта инвентаризации денежных средств, полученных от страхователей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком числится задолженность по перечислению страховых премий, полученных от клиентов при реализации договоров страхования, на сумму <данные изъяты> руб.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом или его меньшего размера со стороны ответчика суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с Сенчукова В.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию задолженность в размере 64944,79 руб.

Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрена ответственность поверенного в случае несвоевременного перечисления денежных средств в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы невнесенных (непереведенных) средств за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного периода) составляет <данные изъяты> руб. При этом, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, сумму задолженности, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки с <данные изъяты>. до 20000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчик в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3798 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Сенчукову В.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сенчукова В.В. (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия) (ИНН 7710045520) задолженность в размере 64944,79 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3798 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 05.07.2022.