Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-412/2020 (33-15974/2019;) от 13.12.2019

Судья: Бобылева Е.В.                                       гр. дело №33-412/2020 (33-15974/2019)

(№2-4361/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года                                                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Лазарева Н.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре: Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климентова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Климентова А.А. к ООО «Автофинанс» о признании сделки недействительной, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Климентов А.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к автосалону «Миллениум» о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля.

В обоснование иска указал, что он в ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику за покупкой автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого с учетом скидки составляло 410 000 рублей. В ходе оформления документов купли-продажи автомобиля, менеджер предложил истцу внести денежные средства в кассу. Истец подписал договор купли-продажи, оплатил денежные средства. По прошествии времени истцу предложили подписать еще один договор, на сумму 120 000 рублей, с чем истец не согласился и решил расторгнуть договор, забрать денежные средства, на что ему ответили, что деньги не вернут и предложили купить подержанный автомобиль <данные изъяты>». Истец долго не соглашался, затем испугался, что не получит ни денег ни машины, так как приехал с супругой издалека, подписал договор и забрал машину. Также указал, что ему вернули               50 000 рублей. Претензий к автомобилю у истца нет. Однако, данный автомобиль не новой марки, с большим пробегом, и не стоит тех денег, которые он заплатил на данный автомобиль.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ качестве соответчиков привлечены ООО «Автофинанс», Бекетнов О.Н.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. автосалон «Миллениум» г. Тольятти, Бекетнов О.Н. исключены из числа ответчиков. Бекетнов О.Н. по делу привлечен в качестве третьего лица.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску Климентова А.А. к ООО «Автофинанс» о признании сделки недействительной передано на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Климентов А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Климентовым А.А. и ООО «АВТОФИНАНС» заключен договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является автомобиль <данные изъяты> Предмет договора четко определен в Спецификации автомобиля, содержащейся в Приложении № 1 к Договору купли-продажи. При приобретении автомобиля, истцом согласно Приложению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. произведен визуальный осмотр транспортного средства. Истец знал и был согласен со стоимостью транспортного средства в размере 360 000 руб., о чем свидетельствует подпись Климентова А.А., на каждой странице Договора, Приложениях к договору.

Истец, оспаривая данную сделку, ссылался на то, что в момент совершения сделки он был веден в заблуждение, в связи с чем, ему был продан автомобиль с пробегом по существенно завышенной цене.

Кроме того, из материалов дела следует, что соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену и технические характеристики товара, до подписания договора было достигнуто, указанный договор купли-продажи сторонами подписан и полностью исполнен, истец произвел оплату транспортного средства по цене, установленной соглашением сторон, автомобиль ответчиком передан, а истцом принят без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи, из которого следует, что техническое состояние в норме, с условиями гарантии ознакомлен, гарантийный талон, сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации получил. Истец подписал договор на изложенных в нем условиях.

Согласно выписке с сайта ГИБДД автомобиль поставлен на регистрационный учет с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Климентова А.А. о признании сделки недействительной. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец к оформлению договора купли-продажи не имел никаких претензий, тем самым подтвердил, что на момент приобретения транспортного средства до него была донесена информация о приобретаемом транспортном средстве, в том числе о цене, а также, что его все устраивало как приобретателя. Кроме того, истец оплачивал транспортное средство наличными денежными средствами, внеся их в кассу автосалона. Таким образом, истец никак не мог заблуждаться о цене транспортного средства, так как самостоятельно внес в кассу полную стоимость автомобиля в соответствии с договором купли-продажи.

Вместе с тем, суд указал, что истцом, был осуществлен визуальный осмотр транспортного средства. Согласно п. 4 Приложения № 2 к Договору, покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у истца по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам имеется.

Также суд отметил, что в оспариваемом договоре предусмотрены все существенные условия, в том числе предмет, стоимость, характеристики автомобиля, иные данные которые могут идентифицироваться предмет договора. Истцом был подписан акт приема-передачи автомобиля, из которого не следует, что истец имел какие-либо претензии по факту передачи транспортного средства. Цена автомобиля является обязательным условием договора купли-продажи. Подписав договор, истец, таким образом, согласился с ценой на автомобиль в размере 360 000 руб. Свою подпись на указанных документах, а также в договоре купли-продажи автомобиля, истец не оспаривает, а также не оспаривает факт исполнения ответчиком своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных допустимых доказательств, свидетельствующих о его нарушении прав как потребителя путем продажи товара по завышенной цене. Признаками кабальности оспариваемая сделка не обладает, договор приобретения транспортного средства заключен сторонами в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отклоняя доводы истца о недействительности оспариваемой сделки ввиду того, что истец был веден в заблуждение относительно цены автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что сотрудники ответчика воздействовали на истца угрозами и обманным путем, в связи с чем, истцу пришлось подписать договор по цене, с которой истец не согласен, материалы дела не содержат, истцом не представлены. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года ст. оперуполномоченный отделения по раскрытию экономических и коррупционных преступлений на территории <данные изъяты>, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Миллениум» по факту мошеннических действий, по ч. 2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Климентова А.А. к ООО «Автофинанс» о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климентова Анатолия А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: