Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2419/2023 (2-9016/2022;) ~ М-7382/2022 от 27.12.2022

Дело № 2-2419/2023 (2-9016/2022;)

УИД 59RS0007-01-2022-009838-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                                г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления л.д. 234) к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных недостатками выполненной работы в сумме 262 572,79 руб., расходов на оказание экспертных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., неустойки за просрочку исполнения законных требований в размере 715 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи бани из профилированного бруса № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя баню из профилированного бруса в количестве, комплектации и в соответствии с характеристиками, указанными в приложении № договора, а покупатель принять и оплатить за них определенную договором денежную сумму. В соответствии с п. 3.1 договора и приложением № к договору стоимость бани составляет 715000 руб., стоимость террасы составляет 205000 руб. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ работы (услуги) выполнены на общую сумму 914000 руб. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом № выполненных работ по договору. Гарантия на изделия составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию (п. 4.4 договора). В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации бани были обнаружены многочисленные дефекты, наличие которых делает объект непригодным для его использования по назначению. С целью определения характера выявленных недостатков истцом была заказана экспертиза, был заключен договор оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей. Оплата экспертизы подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта-специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в бане из профилированного бруса, расположенной по адресу: <адрес> установлено наличие следующих дефектов: как внутри, так и снаружи на брусе имеются разошедшиеся боковые пластевые трещины шириной раскрытия до 15 мм.; на внутренних стенах в помещениях бани на части бруса образование заболонной плесени; зазор между дверной коробкой и дверным полотном дверного блока между парильным и моечным помещениями составляет 13 мм.; зазор между дверной коробкой и дверным полотном дверного блока входной двери составляет до 18 мм.; разрушение кладочного раствора между кирпичами, на которые установлена печь; отсутствие контр уклона грунта под помывочным отделением бани. Выявленные дефекты относятся к дефектам производственного характера, являются существенными, недопустимыми. Устные и письменные обращения по поводу устранения недостатков выполненных работ и несоблюдения сроков договора к положительному результату не привели. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с письменной претензией по качеству оказанных услуг и потребовал безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ был определен срок устранения недостатков в 10-дневный срок с момента получения претензии. Однако в установленный срок ответчиком не было исполнено требование истца. Доказательств наличия обстоятельств, снимающих с ответчика ответственность за возникшие недостатки, им также не было представлено. Также истцом был заключен договор оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы по определению стоимости устранения выявленных дефектов в бане из профилированного бруса, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость экспертизы по определению стоимости устранения дефектов в бане в размере 7000 рублей. Данная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимала, извещался судом надлежащим образом, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями

В соответствии со статей 4 Закона Российской Федерации от 07,02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи №, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя баню из профилированного бруса в количестве, комплектации и в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить за них определенную договором денежную сумму.

Согласно п. 3.1 договора стоимость бани составляет 715000 руб., стоимость террасы составляет 205000 руб.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ работы (услуги) выполнены на общую сумму 914000 руб.

Истцом условия договора по оплате стоимости бани исполнены в полном объеме.

Согласно п. 4.4 договора, гарантия на изделия составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации бани истцом были обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истец обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в бане из профилированного бруса, расположенной по адресу: <адрес> установлено наличие следующих дефектов:

-    как внутри, так и снаружи на брусе имеются разошедшиеся боковые пластевые трещины шириной раскрытия до 15 мм.;

-    на внутренних стенах в помещениях бани на части бруса образование заболонной плесени;

-    зазор между дверной коробкой и дверным полотном дверного блока между парильным и моечным помещениями составляет 13 мм.;

-    зазор между дверной коробкой и дверным полотном дверного блока входной двери составляет до 18 мм.;

-    разрушение кладочного раствора между кирпичами, на которые установлена печь;

-    отсутствие контр уклона грунта под помывочным отделением бани.

Выявленные дефекты относятся к дефектам производственного характера. Являются существенными, недопустимыми.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов в бане из профилированного бруса, расположенной по адресу: <адрес> составляет 80 944 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направлена досудебная претензия о возмещении убытков.

Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена.

ФИО2 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРИП (л.д.72-77).

Вместе с тем, прекращение ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ее ответственности по договору купли-продажи, заключённому с истцом. На правоотношения между ФИО1 и ФИО2 продолжают распространяться положения закона о защите прав потребителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли бане, выполненной из профилированного бруса, расположенной по адресу: <адрес> строительные недостатки производственного характера?

2. Если указанные недостатки имеются, определить стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, необходимых для их устранения, на дату производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Р» № от ДД.ММ.ГГГГ в бане, выполненной из профилированного бруса, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки производственного характера.

Стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков производственного характера составляет 262 572,79 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Р», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Р» выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, имеющими необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.

Заключение экспертами дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Кроме того экспертом даны подробные письменные пояснения по возникшим у представителя ответчика вопросам.

Поскольку ответчик передал баню не соответствующую по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, недостатки были выявлены истцом в установленный договором и законом гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец, в силу закона, имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в общей сумме 262 572,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией по качеству оказанных услуг и потребовал безвозмездного устранения недостатков выполнения работы. В претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ был определен срок устранения недостатков – 10 дней с момента получения претензии (л.д.19). Однако в установленный срок требование истца ответчиком не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика еще одна претензия с уведомлением об отказе в от договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием возместить убытки, причиненные недостатками выполненной работы (л.д.20).

Данное требование также не было исполнено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения законных требований в размере 715 000 рублей исходя из расчета: 715000 руб. (стоимость бани) х 46 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 986700 руб., но не более 715000 руб.

В обоснование требования истец ссылается на положения абз 3 ст. 30 и п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителя.

Согласно абз 3 ст. 30 и п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст. 28 закона о защите прав потребителя).

Поскольку предметом договора купли-продажи являлись баня и террасса, изготовленные ответчиком, передача которых покупателю невозможна без выполнения строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит в себе также элементы договора подряда.

В связи с этим суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителя подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 в настоящее время прекратила предпринимательскую деятельность, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд полагает, что размер неустойки в сумме 715000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить данную неустойку. При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер пени на задолженность оплате жилищно-коммунальных услуг взыскиваемой с ответчика до 100 000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 183786,29 руб. (262 572,79 руб. + 100000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 50000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 заключен договор оказания экспертных услуг №, стоимость которых составила 12 000 рублей.

Факт оплаты истцом экспертных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией ИП ФИО6 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 заключен договор оказания экспертных услуг №, стоимость которых составила 7 000 рублей.

Факт оплаты истцом экспертных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией ИП ФИО6 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также положений ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в сумме 19000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку сумма исковых требований имущественного характера, заявленная истцом, составляет 977 572,79 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 12 976 руб.; за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) размер государственной пошлины составляет 300 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13276 руб. (12 976 руб. + 300 руб.) При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Директором ООО «ЭКСПЕРТ-Р» ФИО7 в адрес суда направлено ходатайство о проведении оплаты экспертизы в размере 50 000 руб.

На день принятия решения суду не представлено доказательств оплаты проведения экспертизы ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-Р» вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО10 <данные изъяты> убытки в сумме 262 572,79 руб., неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 50000 руб., судебные расходы в сумме 19 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13276 руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-Р» вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29.09.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева