Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 16.01.2023

Дело № 11-16/2023 (УИД 24MS0111-01-2021-003616-91)    

мировой судья Майор О.В.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года г.Норильск

    Норильский городской Красноярского края в составе председательствующего Ивановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неустроевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" о вынесении судебного приказа о взыскании с Рамановой Н.С. задолженности по договору аренды недвижимого имущества

    по частной жалобе должника Рамановой Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления ООО "НТПО" ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Рамановой Н.С. задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1597,22 руб., пени в размере 11462,76 руб., штраф за несвоевременное освобождение имущества в размере 241559,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2873 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГГГ Раманова Н.С. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с ООО "НТПО" в ее пользу денежных средств в размере 67 716,04 руб., которые были взысканы с нее в процессе его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Рамановой Н.С. отказано.

В частной жалобе Раманова Н.С. просит отменить определение мирового судьи и вынести новое определение об удовлетворении ее заявления, ссылаясь на то, что отмена судебного акта является самостоятельным основанием для возврата ее денежных средств, как это следует из ст.443 ГПК РФ. Оснований для отклонения поданного ею заявления у мирового судьи не имелось, действующее процессуальное законодательство не обязывает рассматривать заявление о повороте исполнения отмененного судебного акта в судебном заседании, однако мировой судья откладывал судебное заседания для того, чтобы располагать процессуальными основаниями для отказа в удовлетворении заявления. Считает определение мирового судьи незаконным, вынесенным в угоду интересам взыскателя, который является недобросовестным.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "НТПО" Лазько О.К. в удовлетворении частной жалобы просит отказать, так как ее доводы не основаны на требованиях закона, поскольку условия для поворота судебного акта, указанные в ст.443 ГПК РФ, отсутствуют. На момент рассмотрения заявления должника о повороте судебного решения взыскателем в Норильский городской суд было подано исковое заявление по требованиям, аналогичным удовлетворенным отмененным судебным приказом. Определением Норильского городского суда ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, судебное заседание по гражданскому делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что на момент рассмотрения дела мировым судьей информация о принятии искового заявления отсутствовала, в соответствии со ст.169 ГПК РФ суд верно признал невозможным рассмотрение дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и отложил рассмотрение. Также полагает, что должником пропущен срок подачи частной жалобы, поскольку оспариваемое определение вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи частной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба принята ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при рассмотрении частной жалобы не установлено.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что с него было взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Согласно ч.1,2 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ-это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.

В силу ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как следует из представленных должником справок клиентской службы ГУ -Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю и информации судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску А.А. Кнутовой, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № из пенсии Рамановой Н.С. было удержано и перечислено взыскателю 67 716,04 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления должника Рамановой Н.С. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг., мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом принято к производству поступившее ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ООО "НТПО" к Рамановой Н.С. о взыскании задолженности, пени за просрочку внесения арендной платы и штрафа за несвоевременное освобождение имущества по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильно примененных приведенных выше нормах права и правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, поскольку на момент рассмотрения мировым судьей заявления должника о повороте исполнения судебного приказа судом было возбуждено производство на основании поданного взыскателем искового заявления, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления у мирового судьи не имелось, поскольку вопрос о повороте исполнения судебного приказа подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Отложение судебного заседания по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного приказа, вызванное необходимостью получения информации о принятии к производству Норильского городского суда поданного ООО «НТПО» искового заявления, не является процессуальным нарушением и не влечет нарушения прав должника.

С учетом изложенного, оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено, основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Доводы представителя взыскателя о пропуске срока подачи частной жалобы являются не состоятельными, поскольку частная жалобы была подана Рамановой Н.С. в установленные ст.332 ГПК РФ сроки, исчисляющиеся в рабочих днях.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления должника Рамановой Н.С. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" о вынесении судебного приказа о взыскании с Рамановой Н.С. задолженности по договору аренды недвижимого имущества оставить без изменения, а частную жалобу Рамановой Н.С. - без удовлетворения.

Судья                     Т.В.Иванова

Апелляционное определение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ