Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2023 (2-2849/2022;) ~ М-2713/2022 от 25.11.2022

Дело №2-293/2023

           УИД 21RS0022-01-2022-003726-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                                                                            г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В., при секретаре Ефимовой К.Г.,

с участием истца Петрова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Сергея Львовича к Фомину Константину Львовичу, АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО, Банк ВТБ-24 (ПАО) в лице Чебоксарского филиала № 6318, УФНС России по Чувашской Республике, ГК «Агентство по страхованию вкладов», отдел № 23 Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике - Чувашии о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Петров С.Л. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований обратился в суд с иском к Фомину К.Л., АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО, Банк ВТБ-24 (ПАО) в лице Чебоксарского филиала № 6318, УФНС России по Чувашской Республике, ГК «Агентство по страхованию вкладов», отдел № 23 Московского РОСП по г. Чебоксары УФССП ЧР по Чувашии о снятии запрета на совершение регистрационных действий, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у Фомина К.Л. автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN№, с государственным номером <данные изъяты>, по цене 50 000 руб. При обращении в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, выяснилось, что согласно компьютерной базе данных ГИБДД на принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, 2003 года выпуска, судебными приставами наложены ограничения о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному производству, должником которого является Фомин К.Л. Запрет на регистрационные действия произведен незаконно, поскольку вышеуказанный автомобиль должнику Фомину К.Л. не принадлежит. Собственником данного автомобиля является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Фоминым К.Л. Автомобиль приобретен до наложения запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, в связи с чем имущество подлежит освобождению от запрета на регистрационные действия.

Истец Петров С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, приобрел в очень плохом, нерабочем состоянии, в связи с чем не мог сразу поставить на учет в ОГИБДД, пройти техосмотр. Объявление о продаже автомобиля нашел на Авито. Денежные средства передал продавцу Фомину К.Л. наличными, расчет по договору произведен полностью в день его подписания. После заключения договора, автомобиль был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор ОСАГО не заключался, так как автомобиль был в нерабочем состоянии, на автомобиле не выезжал. Автомобиль после приобретения он постепенно ремонтировал до 2016 г. в гараже отца, потом - на территории базы по <адрес>, где работает сам.

Ответчик Фомин К.Л., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее суду показал, что в 2013 г. продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, Петрову С.Л. за 50 000 руб., после продажи автомобиля в ОГИБДД с заявлением о снятии с учета не обращался. Расчет по договору произведен полностью, машину передал истцу после подписания договора и получения денежных средств.

Представители ответчиков АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО, Банк ВТБ-24 (ПАО) в лице Чебоксарского филиала № 6318, УФНС России Чувашской Республике, ГК «Агентство по страхованию вкладов», отдел № 23 Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике - Чувашии, третье лицо судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по ЧР Константинова Н.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину их неявки неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
      В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Фомин К.Л. продал в собственность Петрова С.Л. автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN№, с государственным номером <данные изъяты>, по цене 50 000 руб. Договор вступает в силу с момента его подписания. Продавец передает вместе с транспортным средством всю техническую документацию, необходимую для его регистрации и эксплуатации.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Фомин К.Л. и Петров С.Л. осуществили прием-передачу автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN№, с государственным номером <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство транспортного средства <адрес>. Передаваемое транспортное средство покупателем осмотрено и соответствует условиям договора.

В представленном суду оригинале паспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN№, с государственным номером <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля значится Фомин К.Л.

Судом установлено, что в производстве Московского РОСП <адрес> УФССП по ЧР находится сводное исполнительное производство в отношении должника Фомина К.Л. в пользу ряда взыскателей, по которому на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN№, с государственным номером <данные изъяты>.

На обращение Петрова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в Московский РОСП <адрес> об отмене запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Ананьевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ отказано в отмене постановлений о снятии запрета в отношении транспортного средства.

Из сообщения РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по базе данных ФИС-М ГИБДД МВД России собственником автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN№, с государственным номером <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Фомин К.Л.

Из сообщения УФНС по ЧР автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN№, с государственным номером <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Фоминым К.Л., которому с 2013 по 2021 гг. начислен транспортный налог в сумме 21 072,00 руб. За данный период налог уплачен в размере 3 482,28 руб., недоимка составляет 17 589,72 руб.

Из сообщения МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в оперативно-справочных учетах Госатвоинспекции информации о совершении правонарушений при управлении автомобиля <данные изъяты>, с государственным номером <данные изъяты>, и привлечении к административной ответственности водителей данного транспортного средства не имеется.

Из сообщения РСА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеются сведения о единственном договоре, заключенного в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN№, с государственным номером <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Груданов А.Г. суду показал, что с Петровым С.Л. знаком по работе, он работает в ООО «Дорсервис», на производственной базе которого по <адрес> примерно после 2000 г. он видел стоявший автомобиль <данные изъяты>, на котором проводились мелкие сварочные работы мелкие, текущий ремонт. Кому принадлежал автомобиль, ему не известно.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 24.12.2013 соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре. Следовательно, на основании указанного договора купли-продажи транспортного средства право собственности у истца на спорное транспортное средство возникло с момента его передачи истцу, то есть с 24.12.2013.

Договор купли-продажи транспортного средства сторонами, третьими лицами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. Неисполнение истцом обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не опровергает факт возникновения у него права собственности на спорное транспортное средство.

При этом правомочия по пользованию транспортным средством истец как собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

Согласно части 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Договор купли-продажи автомобиля совершен до принятия судебным приставом-исполнителем постановлений от 27.07.2017, 14.10.2017, 14.07.2018, 08.10.2018, 23.03.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в его отношении.

Каких-либо оснований полагать, что заключение договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Сведений о том, что после заключения договора купли-продажи автомобиль не был передан покупателю, суду не представлено, тогда как ответчик Фомин К.Л. признал иск Петрова С.Л., подтвердил не только факт заключения договора купли-продажи автомобиля, но и факт передачи его покупателю, получения денежных средств.

Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN№, с государственным номером <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля Фомин К.Л. его собственником не являлся, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению указанное обстоятельство влечет освобождение от ареста (снятие запрета на регистрационные действия) данного автомобиля, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным и в настоящее время нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГПК РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Фомина К.Л.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска Петрова С.Л., подтвердившего, что право собственности на автомобиль у него возникло по предусмотренному п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ основанию, т.е. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчики от явки в суд уклонились, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представили. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имеют равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2003 ░░░░ ░░░░░░░, VIN№, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2023 ░.