Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2019 от 14.05.2019

Мировой судья с/у №34

Волгоградской области Моисеев М.Н.                                              № 11-38/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2019 года                                                                              г. Михайловка

Волгоградская область

Апелляционная инстанция Михайловского районного суда Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Самсоновой Маргариты Александровны – Попова Александра Николаевича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Самсоновой Маргариты Александровны к Гамову Сергею Васильевичу, Смолянинову Андрею Николаевичу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка №34 Волгоградской области от 08 мая 2018 года были удовлетворены исковые требования Самсоновой М.А. к Гамову С.В., Смольянинову А.В. о взыскании ущерба.

Самсонова М.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в обосновании которого указала, что, не обладая познаниями в области права для защиты своих прав и законных интересов она воспользовалась услугами адвоката Попова А.Н., заключив с ним 30 марта 2018 года договор на оказание платных юридических услуг, стоимость которых составила 13 000 рублей 00 копеек, за составление нотариальной доверенности – 1 500 рублей. Просила суд взыскать с ответчиков Гамова С.В., Смолянинова М.А. в ее пользу вынужденно понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей 00 копеек.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка №34 Волгоградской области от 08 октября 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 апреля 2019 года) заявление Самсоновой М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Гамова С.В. и Смолянинова А.Н. в пользу Самсоновой М.А. взысканы солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей 00 копеек, в остальной части требований – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем Самсоновой М.А. – Поповым А.Н. подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения от 08 октября 2018 года в части снижения судебных расходов и принять новое, которым заявление удовлетворить в полно объеме.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от 08 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Самсоновой М.А. к Гамову С.В., Смолянинову А.Н. о взыскании материального ущерба.

Из материалов дела следует, что интересы истца Самсоновой М.А. представлял адвокат Попов А.Н. на основании ордера Номер от 30 марта 2018 года, доверенности Адрес от 04 апреля 2018 года (л.д.5-6).

Расходы истца на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции составили 13 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией серии Номер от 30 марта 2018 года (л.д.57).

Определяя размер суммы, подлежащий взысканию в пользу истца, мировой судья, приняв во внимание все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности, соразмерности стоимости оплаченных услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая объем выполненной работы, категорию спора, сложность дела, пришел к выводу о том, что размер заявленных расходов в размере 13 000 рублей 00 копеек является завышенным, не соответствует требованиям разумности, и взыскал с ответчиков солидарно в пользу Самсоновой М.А. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 3 500 рублей 00 копеек, обоснованно отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности.

Доводы частной жалобы, направленные на выражение несогласия с определением мирового судьи, не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, так как не опровергают правильность выводов мирового судьи.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░