Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2023 от 06.04.2023

Судья 1 инстанции Белкин И.Н.                      № 11-61/2023

Дело № 2-8/28/2023

УИД 60MS0028-01-2022-004337-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 г.                         город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,

при секретаре Белавиной Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шапорец А.С. на решение мирового судьи судебного участка №28 города Пскова от 10 января 2023 года по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Шапорец Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Шапорец А.С. денежных средств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору в сумме 9030,4 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование указав, что между ПАО «МТС-Банк» (прежнее название ОАО «МТС-Банк») и Шапорец А.С. в офертно-акцептной форме, путем подачи заявления на выпуск банковской карты с условием кредитования счета «МТС Деньги», был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчику был открыт банковский счет и предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 10000 руб., с 20.04.2013 лимит увеличен до 40000 руб., под 47,00% годовых, а ответчик обязался ежемесячно в счет погашения кредита вносить на банковский счет минимальный платеж, включающий в себя платежи в счет гашения кредита, проценты и комиссии. Кредит был предоставлен ответчику в форме овердрафта, что подтверждает выпиской по банковскому счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 11833 руб. 06 коп., из которых 7620 руб. 50 коп. - основной долг, 1409 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом.

19.12.2016 ПАО «МТС-Банк» на основании договора уступки прав требования переуступил права требования по кредитному договору в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, который в свою очередь на основании договора уступки права требования от 19.11.2021 переуступил право требования в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания».

13.12.2019 мировым судьей СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. Определением мирового судьи от 23.01.2020 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании с Шапорец А.С. в пользу нового кредитора - ООО «Региональная Служба Взыскания», задолженности по кредитному договору в сумме 11833 руб. 06 коп., из которых 7620 руб. 50 коп. - основной долг, 1409 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 30.11.2012 по 20.11.2019г., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова 10.01.2023 частично удовлетворены исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания». С Шапорец А.С. взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7620 руб. 50 коп. - основной долг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 337 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Шапорец А.С. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку последний платеж был совершен в 2013 году.

В заседании суда апелляционной инстанции Шапорец А.С. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Региональная Служба Взыскания», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимо, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Шапорец А.С. обратился в ОАО «МТС-Банк» (сменило наименование на ПАО «МТС-Банк») с заявлением (офертой), в котором просил Банк заключить с ним договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием кредитования счета «МТС Деньги», с лимитом кредита - 10000 руб. При этом с Общими условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, а также Тарифами Банка ответчик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать (л.д. 8). Акцептом Банка, явились действия по открытию ответчику 30.11.2012 банковского счета №№ с кредитным лимитом в сумме 10000 руб., а также выдачей кредитной карты - МастерКард со сроком ее действия до 04.2015 (л.д. 9). 20.04.2013 лимит кредитной карты увеличен Банком до 40000 руб. (л.д. 59).

Поскольку договор кредитной карты заключался в офертно-акцептном порядке, то все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях, в том числе в Общих условиях получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета и Тарифах Банка. Получив в 2012 году кредитную карту, ответчик присоединился к Общим условиям получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета (далее по тексту Общие условия) и Тарифам по кредитным картам, действующим в 2012 году на момент выдачи кредитной карты.

Таким образом, 30.11.2012 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор, по условиям которого ответчику предоставлена услуга кредитования банковского счета, выпущена кредитная карта и установлен лимит овердрафта 10000 руб., который в последующем увеличен до 40000 рублей.

19.12.2016 между ПАО «МТС-Банк» (первоначальный кредитор) и СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешло право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Шапорец А.С., в сумме 7620 рублей 50 копеек - основной долг, 1409 рублей 90 копеек — проценты (л.д. 16 (оборотная сторона)-18, 24).

09.12.2019 новый кредитор - СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шапорец А.С. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9030 рублей 40 копеек (л.д.52-53).

13.12.2019    мировым судьей судебного участка № 28 города Пскова был вынесен судебный приказ о взыскании с Шапорец А.С. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9030 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (л.д. 55).

Определением мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова от 23.01.2020 судебный приказ от 13.12.2019 по делу № 2-2372/28/2019 о взыскании с Шапорец А.С. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9030 рублей 40 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей отменен на основании письменных возражений должника, поступивших 21.01.2020 (л.д. 56-58).

19.11.2021    СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переуступило право требования по кредитному договору в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (л.д. 18 (оборотная сторона) - 19, л.д. 24 (оборотная сторона)).

В связи с чем, ООО «Региональная Служба Взыскания» является правопреемником ПАО «МТС-Банк» (первоначальный кредитор) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в установленном правоотношении.

Ответчик воспользовался суммой кредита, что подтверждается выпиской по операциям на банковском счете (л.д. 60), однако обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 30.11.2012 по 20.11.2019 образовалась задолженность в размере 9030,4, из которых: 7620,5 – основной долг, 1409,9 – проценты за пользование по кредитному договору.

Не оспаривая факт получения кредитных денежных средств, пользование ими, а также внесение платежей в счет погашения задолженности, последний из которых был внесен 24 июля 2013 г. (л.д.61), ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 8.7 Общих условий срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком — путем выставления держателю карты заключительного счета-выписки. Днем выставления Банком держателю карты заключительного счета-выписки является день ее формирования и направления держателю карты. Дата выставления заключительного счета-выписки определяется по усмотрению Банка.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении Банком в адрес ответчика заключительного счета-выписки.

Разрешая возникший спор, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, о том, что срок исковой давности по основному долгу подлежит исчислению с момента востребования задолженности по кредитному договору, то есть со дня обращения кредитора в суд за выдачей судебного приказа, что повлекло неправильное применение норм гражданского законодательства о сроке исковой давности по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п.8.15 Общих условий держатель карты, имеющий задолженность по кредиту, для подтверждения своего права на пользование картой, ежемесячно, в течение платежного периода размещает на счете сумму минимального платежа, включающую, в том числе, минимальную сумму внесения средств на счет, установленную тарифами (л.д.14).

Несмотря на то, что условия кредитования не предполагали согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных обязательных) платежей, в связи с чем, такое обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Таким образом, повременными платежами в данном случае будут не только взыскиваемые проценты за период с 05.02.2013 по 21.04.2014, но и задолженность по основному долгу, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

В противном случае, исчисление срока исковой давности с момента востребования задолженности по кредитному договору, то есть со дня обращения кредитора в суд за выдачей судебного приказа, фактически лишает должника, как заведомо слабую сторону договора, права на заявление об истечении срока исковой давности, нивелируя соответствующие положения ГК РФ и оставляя - определение начала течения срока исковой давности исключительно из усмотрения банка - совершения им действий по предъявлении или не предъявлении такого требования о погашении задолженности, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушает положения закона о начале исчисления срока с даты получения информации о нарушении права, а не совершения действий.

Из отчета по задолженности следует, что ответчик осуществлял ежемесячные платежи в счет возврата использованных денежных средств, последний платеж произведен им 24.07.2013.

Таким образом, срок исковой давности с июля 2013 г. истек в июле 2016 г.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 21.01.2020, в суд с иском 01.11.2022.

Время подачи заявления о вынесении судебного приказа (21.01.2020) не может повлиять на сроки исчисления исковой давности, так как срок исковой давности истек 25.07.2016, то есть до подачи этого заявления.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отмене оспариваемого решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №28 города Пскова от 10 января 2023 года отменить в части взыскания в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» с Шапорец А.С. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7620 руб. 50 коп. - основной долг и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 337 руб. 60 коп.

Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ООО «Региональная Служба Взыскания» к Шапорец А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в сумме 7620 руб. 50 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 337 руб. 60 коп.

В остальном, решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                Ю.В. Дорошенко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.