Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2022 (2-434/2021;) ~ М-397/2021 от 15.11.2021

Копия

Дело № 2-12/2022

УИД № 16RS0029-01-2021-001458-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года город Болгар,

Республика Татарстан

    Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

    при секретаре Костиной О.В.,

    с участием представителя истицы Юсуповой В.З. – Идрисова А.Д.,     ответчика - судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП по Республике Татарстан Азаматовой М.А.,

    представителя ответчика - АО «Банк Русский Стандарт» - Малеева Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юсуповой ФИО12 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Спасскому <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу исполнителю Спасского <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Азаматовой М.А., акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о прекращении исполнительных производств и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально Юсупова В.З. обратилась в суд с иском к Спасскому <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - Спасское РОСП УФССП по Республике Татарстан), акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Спасскому ОПФР по Республике Татарстан о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она, посчитав, что Спасский РОСП удержал излишки по исполнительным производствам, обратилась в Спасский ОПФР с заявлением о выдаче выписки (справки) об удержанных денежных средствах в период с ДД.ММ.ГГГГ. Получив выписку (справку), она выяснила, что сумма удержанных денежных средств по исполнительным производствам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>, что подтверждается выпиской от Спасского ОПФР. В связи с этим, она обратилась в прокуратуру Спасского <адрес> и полицию для выяснения и привлечения Спасского РОСП к ответственности за незаконные действия (бездействия), однако ни прокуратура, ни полиция Спасского <адрес> не выявила нарушений в действиях Спасского РОСП. Она обратилась в Прокуратуру Республики Татарстан для проведения проверки, в ходе которой, установлено, что имеются излишки удержанных денежных средств по 2 исполнительным производствам в сумме <данные изъяты>, а именно по Банку «Русский Стандарт» и направила представление в ФССП РТ. Далее выяснили, что два исполнительных производства по Банку «Русский Стандарт» было возбуждено по одному и тому же кредитному договору, в связи с чем она обратилась к мировому судье Вахитовского судебного участка № для отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № на сумму <данные изъяты>. На основании её заявления Вахитовский мировой суд отменил судебный приказ, что подтверждается определением суда по делу №СПЗ-2490/16. Однако, помимо исполнительных производств по Банку «Русский Стандарт» были и другие исполнительные производства, по которым также были удержаны излишки. Начиная с 2009 года и по 2021 год, сумма удержанных денежных средств составляет <данные изъяты>, а сумма долга по всем исполнительным производствам, начиная с 2009 года с учетом исполнительного сбора, составляет <данные изъяты>, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства. Это, не учитывая тот факт, что исполнительные производства по Банку «Русский Стандарт» возбуждены два раза по одной задолженности (№СПЗ-2490/16 отмена судебного приказа). Также в настоящее время данные исполнительные производства не прекращены, а именно в рамках исполнительного сбора. На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просила обязать РОСП Спасского <адрес> прекратить все исполнительные производства, в том числе исполнительный сбор, в отношении Юсуповой В.З., взыскать с РОСП Спасского <адрес>, Банка «Русский Стандарт» и ОПФР Спасского <адрес> излишне удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> отмена судебного приказа + 10 516.86 проверка прокуратуры РТ) и расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> солидарно, а также взыскать с РОСП Спасского <адрес> излишне удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Определением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - Спасского ОПФР по Республике Татарстан на надлежащего - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан. Этим же определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Спасского РОСП УФССП по Республике Татарстан М.А. Азаматова.

Истица В.З. Юсупова, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, для участия в рассмотрении дела направила своего представителя ФИО12.

В ходе судебного заседания представитель истицы В.З. Юсуповой - А.Д. Идрисов, действующий на основании доверенности, просил взыскать в солидарном порядке с АО "Банк Русский Стандарт" и Спасского РОСП УФССП по Республике Татарстан <данные изъяты>, а также солидарно со Спасского РОСП УФССП по Республике Татарстан и Пенсионного фонда <данные изъяты> по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнил, что Банк "Русский Стандарт" неправомерно дважды обращался в суд за выдачей судебного приказа по одному и тому же кредитному договору, в результате чего необоснованно получил денежные средства в размере <данные изъяты>, которые являются неосновательным обогащением Банка. Кроме этого, в Банк необоснованно были перечислены излишне взысканные денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Спасское РОСП УФССП по Республике Татарстан, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, причин их неявки не сообщили на судебное заседание не явились.

Ответчик - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, надлежащим образом уведомлённое о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, представило возражения на исковое заявление В.З. Юсуповой, в которых просило в удовлетворении требований истицы отказать. В обоснование возражений указало, что удержания из пенсии истца в размере <данные изъяты> были произведены за период с сентября 2014 года по сентябрь 2021 года на основании исполнительных документов и постановлений судебного пристава-исполнителя, которые обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Пенсионный фонд, являясь правоприменительным органом, действовало исключительно руководствуясь и применяя существующее законодательство, не нарушало его нормы, вины Отделения ПФР по Республике Татарстан в данном случае не имеется, а соответственно не имеется и нарушений законности.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Спасского РОСП УФССП по Республике Татарстан М.А. Азаматова исковые требования В.З. Юсуповой не признала и пояснила, что на исполнении в Спасском РОСП в отношении должника В.З. Юсуповой было много исполнительных производств, часть из которых уже уничтожена за истечением срока хранения. Кроме этого, в отношении истицы было исполнительное производство в Авиастроительном РОСП, по которому также производились взыскания. Все денежные средства с В.З. Юсуповой взыскивались в соответствии с исполнительными документами, предъявленными для принудительного исполнения. Банк "Русский Стандарт" вернул денежные средства, которые были ошибочно ему перечислены. Из этих денежных средств была погашена задолженность В.З. Юсуповой по исполнительному сбору, оставшаяся часть была возвращена должнику. На данный момент все исполнительные производства в отношении В.З. Юсуповой окончены, меры принудительного взыскания отменены. Никаких излишне взысканных денежных средств с В.З. Юсуповой не имеется.

Представитель ответчика - акционерного общества "Банк Русский Стандарт" Д.В. Малеев исковые требования В.З. Юсуповой не признал и пояснил, что истица, получив в Банке кредит в 2013 году, не совершила ни одного платежа в его погашение. Банк вынужден был обратиться в суд за взысканием задолженности. На основании полученных Банком судебных приказов были возбуждены исполнительные производства № и №-ИП. Сумма, которую истребует истица, была удержана судебными приставами-исполнителями на основании судебного приказа на законных основаниях, а потому не является неосновательным обогащением. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств была выявлена переплата в размере <данные изъяты>. На основании требования судебного пристава-исполнителя, полученного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, Банк вернул излишне перечисленные денежные средства. Вопрос о возврате денежных средств, удержанных на основании судебного приказа, который впоследствии был отменён мировым судьёй, подлежит разрешению тем же мировым судьёй в порядке статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное требование истицы неподсудно Спасскому районному суду Республики Татарстан. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований В.З. Юсуповой к Банку не имеется.

Выслушав представителя истца ФИО12, судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП по Республике Татарстан М.А. Азаматову, представителя акционерного общества "Банк Русский Стандарт" Д.В. Малеева, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пункта 11 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Спасском РОСП УФССП по Республике Татарстан в отношении должника В.З. Юсуповой находились исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов в размере <данные изъяты>, исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, исполнительского сбора <данные изъяты>, которое окончено фактическим исполнением 26.03.2014

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов в размере <данные изъяты>, исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов в размере <данные изъяты>, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов в размере <данные изъяты>, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов в размере <данные изъяты>, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты>, исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>, исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты>, исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма денежных средств, взысканных с В.З. Юсуповой в рамках вышеуказанных исполнительных производств, составила <данные изъяты>. Данные исполнительные производства были уничтожены в связи с истечением срока их хранения, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника В.З. Юсуповой, следует, что они окончены фактическим исполнением, общая сумма взысканных с должника денежных средств по данным исполнительным производствам составила <данные изъяты>.

Кроме этого, из пенсии должника В.З. Юсуповой в рамках исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора было удержано <данные изъяты>, в том числе, по исполнительному производству №-ИП (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>, по исполнительному производству №-ИП (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>, по исполнительному производству №-ИП (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>, по исполнительному производству №-ИП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, В.З. Юсупова с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости. На основании исполнительных документов, поступивших в ОПФР на исполнение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно из пенсии В.З. Юсуповой производились удержания, общий размер которых составил <данные изъяты>.

Справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ клиентской службой в Спасском <адрес> ОПФР по Республике Татарстан, свидетельствует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии и иных социальных выплат В.З. Юсуповой на основании исполнительных документов, поступивших для исполнения, было удержано <данные изъяты>.

Таким образом, в ходе принудительного исполнения Отделением Пенсионного фонда по Республике Татарстан, производившим удержание из доходов должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительных документов с должника В.З. Юсуповой было удержано <данные изъяты>.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что удержания из пенсии истицы В.З. Юсуповой производились по исполнительным производствам, находящимся на исполнении как в Спасском РОСП УФССП по Республике Татарстан, так и в Авиастроительном РОСП <адрес>.

Из расчета, представленного истцом, следует, что в период с 2009 года по 2021 год её задолженность по исполнительным производствам, включая исполнительский сбор, находящимся на исполнении в Спасском РОСП УФССП по Республике Татарстан, в общей сложности составляла <данные изъяты>, тогда как фактически из её пенсии удержано <данные изъяты>, что превышает сумму долга на <данные изъяты>, из которых долг Банка Русский Стандарт – <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с указанным расчётом, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам.

Утверждая о наличии необоснованно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты>, истица и её представитель каких-либо допустимых и относимых доказательств тому не представили.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП по Республике Татарстан на основании судебного приказа № СП3-965/2014, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес>, в отношении должника В.З. Юсуповой было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> в пользу АО "Банк Русский Стандарт".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП по Республике Татарстан на основании судебного приказа № СП3-2490/16, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, в отношении должника В.З. Юсуповой было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> в пользу АО "Банк Русский Стандарт".

Исполнение по исполнительным производствам № и № в отношении В.З. Юсуповой производилось путём удержания из дохода должника (пенсионных начислений).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк Русский Стандарт" выдал В.З. Юсуповой справки, согласно которым задолженность по кредитному договору № у неё отсутствует, кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании справки, представленной должником, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП по Республике Татарстан вынесены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и № соответственно, отменены все меры принудительного взыскания.

По исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из дохода должника было удержано <данные изъяты>, что не превышало сумму долга, определённую судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из дохода должника было удержано <данные изъяты>, что не превышало сумму долга, определённую судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом <данные изъяты> были удержаны из пенсионных начислений В.З. Юсуповой и перечислены с депозитного счёта Спасского РОСП УФССП по Республике Татарстан на счёт взыскателя - АО "Банк Русский Стандарт" в счёт погашения долга по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после уплаты задолженности по кредитному договору в полном объёме.

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на счет АО "Банк Русский Стандарт" без законных на то оснований, в связи с чем начальником Спасского РОСП УФСПП по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя - АО "Банк Русский Стандарт" было направлено требование о возврате на депозитный счет названного отделения судебных приставов излишне перечисленных денежных средств.

Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что АО "Банк Русский Стандарт" согласно письму Спасского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на депозитный счёт Спасского РОСП УФССП по Республике Татарстан денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возврата ошибочно полученных средств по исполнительным производствам в отношении В.З. Юсуповой.

В силу положений части 11 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" излишне полученная сумма подлежала возврату должнику В.З. Юсуповой.

ДД.ММ.ГГГГ В.З. Юсупова обратилась в Спасское РОСП УФССП по Республике Татарстан с заявлением о возврате ей излишне взысканных денежных средств, указав реквизиты для их перечисления.

На момент распределения денежных средств в размере <данные изъяты>, поступивших на депозитный счет Спасского РОСП УФССП по Республике Татарстан, задолженность В.З. Юсуповой по исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора составляла <данные изъяты>. После удержания задолженности по исполнительским сборам излишне удержанная сумма в размере <данные изъяты> была возвращена должнику В.З. Юсуповой, что подтверждается заявкой на возврат от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судом установлено, что в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в Спасском РОСП УФССП по Республике Татарстан в период с 2009 года по 2021 год, из доходов должника В.З. Юсуповой излишне было удержано <данные изъяты>, которые были перечислены взыскателю АО "Банк Русский Стандарт". Сведений о том, что из доходов В.З. Юсуповой неоднократно удерживались одни и те же задолженности в материалах дела не содержится. Доводы истицы и её представителя о том, что В.З. Юсупова частично погашала задолженность по исполнительным производствам самостоятельно ещё до назначения ей пенсии, в связи с чем, удержание этих же долгов из её доходов производилось повторно, не нашли своего подтверждения доказательствами в суде. Ответчики - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан и Спасское РОСП УФССП по Республике Татарстан получателями денежных средств В.З. Юсуповой не являлись, спорные денежные средства не получали и не сохраняли их, правовых оснований для взыскания с данных ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения не имеется. Ответчик АО "Банк Русский Стандарт" возвратил необоснованно полученные от В.З. Юсуповой денежные средства, а потому основания для их взыскания отсутствуют. На момент рассмотрения дела излишне удержанные в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены (перечислены) истице В.З. Юсуповой на указанный ею счет.

Разрешая требование истицы В.З. Юсуповой о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в связи с неправомерным обращением Банка в суд и отменой судебного приказа, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО "Банк Русский Стандарт" мировой судья судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> Республики Татарстан выдал судебный приказ № СП3-2490/16 на взыскание с В.З. Юсуповой в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании данного судебного приказа № СП3-2490/16 судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления В.З. Юсуповой судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с В.З. Юсуповой задолженности по кредитному договору в пользу АО "Банк Русский Стандарт" отменён.

    Исполняя вступивший в законную силу судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Спасского РОСП УФССП по Республике Татарстан действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в соответствии с которым на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

    В отношении исполненных, а в последующем отменённых судебных актов предусмотрен иной порядок взыскания денежных средств.

    Поскольку судебный приказ был принят, а в последующем отменен мировым судьей, то к данным правоотношением подлежит применению процессуальное законодательство, предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

    Таким образом, в случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа в качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов гражданина (должника) Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен поворот исполнения решения (ст. 443–444 ГК РФ). Поскольку денежные средства были взысканы на основании судебного акта, что предусмотрено нормами действующего законодательства, действия взыскателя не могут рассматриваться как произведенные без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о возврате денежных средств по отмененному судебному акту (поворот исполнения решения суда) должен разрешить мировой судья, принявший такое решение, в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом изложенного, требование В.З. Юсуповой о взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" и Спасского РОСП УФССП по Республике Татарстан неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит. При этом суд учитывает, что истица В.З. Юсупова вправе обратиться в судебный участок № по Вахитовскому судебному району <адрес> Республики Татарстан с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № СП3-2490/16 от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительский сбор в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа, с должника В.З. Юсуповой не взыскивался, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение представителя истицы о том, что Банк Русский Стандарт незаконно повторно обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, что повлекло его неосновательное обогащение, основано на неверном толковании норм права и отклоняется судом по вышеизложенным основаниям.

Суд также не находит оснований для возложения на Спасское РОСП УФССП по Республике Татарстан обязанности прекратить все исполнительные производства в отношении В.З. Юсуповой, поскольку на данный момент на исполнении в указанном отделении каких-либо исполнительных производств не имеется.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает законным и обоснованным в удовлетворении исковых требований В.З. Юсуповой отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░