Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2024 (2-1445/2023;) от 05.12.2023

Дело № (№)

УИД 27RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                <адрес>

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО12 и третьего лица ГУ ФИО12 по <адрес> и <адрес> ФИО2 А.Г.о., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО14 (ранее - ФИО1) ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее также – ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал на то, что ФИО1 работает в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 А.С. к ФИО2, Управлению ФИО12 по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> о взыскании убытков удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФИО2 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 А.С. взысканы убытки в размере 97 041 рубль, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 017 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Указанным решением установлено, что ненадлежащим исполнением должностным лицом ОСП по <адрес> ФИО1 требований законодательства, выразившемся в не установлении должным образом судебным приставом-исполнителем уведомления ФИО8 А.С. о возбуждении исполнительного производства, а также не направлении должнику копии постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 А.С. были причинены убытки в виде стоимости туристической путевки, которые подлежат взысканию с ФИО2 за счет казны Российской Федерации. Федеральной службой приставов перечислена взысканная сумма в размере 106 058 рублей 60 копеек на счет ФИО8 А.С. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Материалами служебной проверки, назначенной в отношении ФИО1 приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина должностного лица в совершении дисциплинарного проступка, отобрано объяснение. Таким образом, ФИО2 приходит к выводу, что размер материального вреда доказан, установлена причинная связь между причиненным вредом и незаконными действиями ответчика. На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в порядке регресса в размере 106 058 рублей 60 копеек.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса передано по подсудности на рассмотрение в Советско-Гаванский городской суд <адрес>.

До разрешения дела по существу от представителя истца ФИО2 А.Г.о. поступило заявление об увеличении исковых требований, в обоснование которого указал, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФИО2 за счет средств казны Российской Федерации взыскано 25 000 рублей в пользу ФИО8 А.С. за понесенные ею судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 платежным поручением № перечислена на счет ФИО8 А.С. взысканная сумма в размере 25 000 рублей. В связи с чем просит взыскать в пользу Федеральной службы судебных приставов с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 131 058 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 и третьего лица ГУФИО2 по <адрес> и ЕАО ФИО2 А.Г.о. исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске и заявлении об увеличении исковых требований, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО15 (ранее - ФИО1) Е.Ю. пояснила, что исковые требования с учетом их увеличения признает в полном объеме, о чем представила письменное заявление, последствия признания иска ей разъяснены, понятны, с ними согласна.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 и третьего лица ГУФИО2 по <адрес> и ЕАО ФИО2 А.Г.о., ответчика ФИО18, обсудив исковые требования и заявление ответчика о признании исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО19. назначена на должность судебного пристава-исполнителя.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД ФИО6 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 сменила фамилию с ФИО1 на ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт серии 0823 №.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО6 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 97 041 рубль, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 017 рублей 60 копеек, в остальной части иска - отказано.

Из указанного решения суда следует, что на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО8 А.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника ФИО8 А.С. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.С. приобрела туристский продукт стоимостью 94 941 рубль с датой вылета в Турцию ДД.ММ.ГГГГ. Управлением подразделения пограничного контроля пограничного органа ФИО8 А.С. не была пропущена через государственную границу Российской Федерации, в связи с установлением временного ограничения выезда.

При вынесении решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации в адрес должника ФИО8 А.С. не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 А.С. причинены убытки в сумме 94 941 рублей, которые подлежали взысканию с ФИО2 за счет казны Российской Федерации, а также суд взыскал с ФИО2 за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по уплате государственный пошлины в размере 4 017 рублей 60 копеек.

Также, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) частично удовлетворено заявление ФИО8 А.С. о взыскании судебных расходов в размере 36 000 рублей, с Российской Федерации в лице ФИО2 за счет средств казны Российской Федерации взыскано 25 000 рублей.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.С. перечислены денежные средства в размере 106 058 рублей 60 копеек и 25 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано 106 058 рублей 60 копеек и 25 000 рублей соответственно, а всего 131 058 рублей 60 копеек.

Данные суммы были выплачены за счет средств казны Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, Российская Федерация имеет право регресса к ФИО11 в связи с незаконными действиями которой был возмещен причиненный ей вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий, отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Судебный пристав-исполнитель, как работник, находящийся в трудовых отношениях с государством, несет также ответственность и по нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусмотрена обязанность стороны трудового договора (работодатель или работник), причинившей ущерб другой стороне, возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 3. ст. 19 Федерального закона " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Суд полагает, что по настоящему делу доказан прямой материальный ущерб действиями судебного пристава-исполнителя казне Российской Федерации.

Ответчиком ФИО21. заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае признание иска ответчиком выражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, признание иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом.

Последствия принятия судом признания иска ответчику, которая является по специальности юристом, понятны, о чем указано в заявлении о признании иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше требования закона, признание иска ответчиком суд, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО11 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 821 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░1) ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 058 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░1) ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░ 3 821 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░