Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2024 (2-6624/2023;) ~ М-6278/2023 от 01.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                              ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Семёновой С.В.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО11, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-6624/2023) по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО1, в котором просит: взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 343 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., отправка телеграммы в размере 890,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 699 руб.

    В обоснование указано, что **/**/**** в 17 часов 00 минут по адресу: ...., водитель ФИО6, управляя ФИО4, государственный регистрационный знак № не проверил перед выездом и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями до допуску транспортных средств, в результате чего совершил наезд на ФИО4 ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, пострадавших нет.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в виду того, что ФИО6 перед выездом и в пути не обеспечено исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Вина ФИО6 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****.

ФИО4 ФИО2, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № выданного **/**/****. ФИО4, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 ФИО5 были причинены повреждения.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО5 была вынуждена обратиться в ИП ФИО8, что подтверждается договором от **/**/****.

Наличие и характер технических повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО5, исследован и зафиксирован в акте осмотра №У от **/**/****.

Согласно экспертному заключению №У от **/**/****, выполненному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, составляет 343 000 руб.

За проведение указанной выше экспертизы ФИО5 было оплачено 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку ФИО4, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не имел полиса ОСАГО, виновник ДТП - водитель ФИО6, управлявший ФИО4, не имел законных оснований находиться за рулем указанного транспортного средства, поскольку ответственность не была застрахована, и он не являлся собственником транспортного средства; собственник ФИО4 ФИО9 допустил эксплуатацию транспортного без приобретения полиса ОСАГО, потому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника ФИО4 - ответчика ФИО1 и на ФИО6 в солидарном порядке.

    В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако ответ на претензию не поступил.

    Истец ФИО5, представитель истца ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивала на их удовлетворении.

    Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Указал, что работал на данном ФИО4 неофициально, подтверждающих документов не имеет.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представила.

    Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», третье лицо ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

        В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

            Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

        Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

        Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что **/**/**** в 17 часов 00 минут по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак О633НН38, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО4, государственный регистрационный знак №, ФИО6, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно административному материалу №, ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Как следует из объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО6 признал вину в данном ДТП.

В результате ДТП имуществу истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4, государственный регистрационный знак № ФИО6 не была застрахована, истец обратился с требованиями о возмещении материального ущерба к ответчикам.

Истец ФИО5 обратилась к ИП ФИО8 для проведения исследования по определению стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласного экспертному заключению №У, восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак № составляет 343 000 руб.

Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении дела ответчиками не оспорены.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия ответчика ФИО6, в результате действий которого произошло столкновение ТС, причинен ущерб имуществу истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ответчика ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца, размер которого составляет 343 000 руб.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела, дела об административном правонарушении, не следует, что право владения, пользование на неопределенный срок транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, перешло от собственника ФИО1 к водителю ФИО6, управлявшему транспортным средством в момент ДТП. ФИО1 не было заявлено об угоне, принадлежащего ей транспортного средства, доказательств тому, что транспортное средство выбыло из законного владения собственника вследствие противоправных действий ФИО6, по делу также не имеется, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет собственник – ФИО1

При указанных обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию не с ФИО6, а с собственника источника повышенной опасности – ФИО1

    Полагая, что ответственным за причиненный ущерб должен быть водитель ФИО6, ответчик ФИО1 не будет лишена возможности предъявления к указанному лицу регрессных требований.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 343 000 руб.

Как следует из представленных документов, истцом ФИО5 были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца в размере 6 000 руб., по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 на основании ст. 15 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 699 руб., расходы по направлению телеграмм 890, 60 руб., несение которых подтверждено документально.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, паспортные данные: № выдан ОУФМС России по .... в .... и ...., в пользу ФИО5, **/**/**** года рождения, паспортные данные: № выдан Куйбышевским РОВД ...., ущерб в размере 343 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по направлению телеграмм 890, 60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 699 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба в размере 343 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по направлению телеграмм 890, 60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6 699 рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

    Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

    Судья:                             Т.Ю. Сорокина