Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2023 от 11.09.2023

УИД-22RS0003-01-2023-000759-38                  Дело №1-137/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 22 сентября 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Старченко В.В.;

- подсудимого Королькова А.Я.;

- защитника - адвоката Исаева А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Королькова ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Корольков ФИО9., находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Корольков ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту приговора - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Корольков ФИО11. является лицом, подвергнутым административному наказанию, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 45 минут, более точное время дознанием не установлено, у Королькова ФИО13., находящегося в <адрес>, являющегося подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возник умысел на управление автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Реализуя свой умысел Корольков ФИО12 в указанное время, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту приговора - Правил дорожного движения), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, управляя вышеуказанным автомобилем, проехал на <адрес> <адрес>, по которой стал осуществлять движение. В пути следования на участке местности, расположенном на расстоянии около <адрес> <адрес>, автомобиль под управлением Королькова ФИО14. был остановлен сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Корольков ФИО15. был отстранен от управления транспортным средством, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, о чем уполномоченным должностным лицом МУ МВД России «Бийское» был составлен протокол. Королькову ФИО17. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола на наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, на что он согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения Королькова ФИО16., так как количество абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха, составило 0,18 миллиграммов на один литр, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Корольков ФИО18. был согласен.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что существо обвинения ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии досудебного производства по уголовному делу, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

С предъявленным обвинением Корольков ФИО19. согласился в полном объеме, не оспаривая: фактических обстоятельств совершенного преступления; форму вины; мотивы совершения деяния; юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного этим деянием вреда.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал.

Обвинение Королькова ФИО20. в совершении преступления обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимого квалифицированы правильно. Совершенное деяние законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно и добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и постановляет приговор в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины Королькова А.Я. в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания Королькову А.Я., суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется удовлетворительно, заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний или влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; отсутствие у него судимости; совершение преступления небольшой тяжести; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу дознания; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; наличие у него родителей, которым он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; состояние его здоровья и всех его близких родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает, что объяснение Королькова ФИО21., данное им ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела и отобранное инспектором ДПС ГИБДД МВД России «Бийское» ФИО6, об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, не может быть признано и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «И» части 1 статьи 61 УК РФ - то есть как явка с повинной, так как на момент добровольного сообщения подсудимым о совершенном им преступлении, правоохранительные органы уже располагали достоверными данными об его причастности к указанному деянию, так как он был непосредственно задержан в момент совершения преступления.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд в порядке части 2 статьи 61 УК РФ признает и учитывает указанное объяснение Королькова ФИО22., как иное смягчающее обстоятельство.

Суд, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Корольковым А.Я.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Королькова А.Я. судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, требования законодательства, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи; обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом трудоспособного возраста Королькова А.Я., отсутствия у него препятствий к труду, суд считает необходимым и находит возможным, назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе будет являться соразмерным содеянному, личности Королькова А.Я., и, соответствовать принципу справедливости.

Каких-либо препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения Королькову А.Я. указанного вида наказания, не имеется.

Положения частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания Королькову А.Я. применению не подлежат, поскольку ему назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд считает необходимым и обязательным назначить Королькову ФИО23. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По настоящему уголовному делу Корольков ФИО24. в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, не задерживался и под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 данного Кодекса, взысканию с Королькова ФИО25 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 302-304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Королькова ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Королькова ФИО27 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Освободить Королькова ФИО28 от уплаты процессуальных издержек.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Бийский районный суд <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, или его законного представителя и представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец