Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2022 от 07.06.2022

    Дело №

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

    27 июня 2022 года                                                                            пгт. Ленино

    Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Верескун В.Г.;

    при секретаре ФИО3,

    с участием:

    - государственного обвинителя ФИО4,

    - защитника ФИО1 адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, образование средне-техническое, работающего механиком <данные изъяты> холостого, детей на иждивении не имеющего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1                ст. 264.1 УК РФ,-

    установил:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год и 8 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф назначенный судом ФИО1, не оплатил, водительское удостоверение на свое имя в ГИБДД не сдал.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время установить не представилось возможным, однако не позднее 15 часов 45 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий, умышлено нарушая п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения повторно, управлял транспортным средством – автомобилем OPEL CORSA, в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак Х633КО123, и двигался по автодороге <адрес>, Республики Крым, где вблизи <адрес>, Республики Крым, остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и при наличии одного из признаков опьянения в виде: резкого изменения окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут, ФИО1, отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1, согласился и ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 13 минут, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, произведено освидетельствование ФИО1, на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», и составлен акт № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования показания прибора составили 0,00 мг/л, абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут, ФИО1, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ГБУЗ РК ФМЦ ОСП «ГПНБ», расположенное по адресу: <адрес>, на что последний согласился и по результатам освидетельствования, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) № от ДД.ММ.ГГГГ, у              ФИО1, обнаружены: 11-нор-Д-9-тетрагидроканнабиноловая кислота, то есть установлено состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. При этом показал, что ранее в марте 2022 года в <адрес> употребил кальян, в тот день ему нужны были лекарства в связи с чем он сел за руль автомобиля, свою вину признает в полном объеме, не оспаривает правовую оценку совершенного им деяния.

        Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

        Из показаний свидетеля Свидетель №1 показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, двигаясь на патрульном автомобиле ДПС совместно с инспектором Свидетель №2, по автодороге <адрес>, проехав железнодорожный переезд в направлении <адрес>, увидели двигавшийся впереди их машины автомобиль OPEL CORSA, в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак Х633КО123, водитель которого видимо увидев в зеркале заднего вида, автомобиль ДПС, стал неуверенно управлять автомобилем, то есть притормаживал и пытался съехать на обочину автодороги. Данные действия водителя, вызвали у них подозрение, и ими было принято решение об остановке данного автомобиля, с целью проверки документов у водителя и проверки состояния здоровья водителя. В ходе общения с водителем автомобиля ФИО1, им выявлен один из признаков опьянения в виде, резкого изменения окраски кожных покровов лица, после чего в отношении водителя составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В ходе проверки по базам ОВД установлено, что водитель будучи лишенным права управления автомобилем, назначенный судом штраф не оплатил, водительское удостоверение не сдал. ФИО1, подтвердил то, что ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее ФИО1, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью портативного прибора-анализатора паров этанола алкотестер «Юпитер-К», и по результатам проверки показания прибора составили 0,000 мг/л, то есть, состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего ФИО1, предложено проехать в медицинское учреждение в <адрес>, для прохождения освидетельствования, на что ФИО1, согласился. В Феодосийском медицинском центре в ходе медицинского освидетельствования в организме ФИО1, обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, то есть установлено состояние опьянения (л.д. 47-51).

        Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что показания данного свидетеля по обстоятельствам произошедшего практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 53-56).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, повторно, совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

        Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что              ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем марки OPEL CORSA, в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак Х633КО 123 (л.д. 5).

        Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» №, проведено исследование выдыхаемого воздуха ФИО1, по результатам которого показания прибора составили 0,000 мг/л. (л.д. 6).

        Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,            ФИО1 в 16 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10).

        Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, обнаружены: 11-нор-Д-9-тетрагидроканнабиноловая кислота, то есть установлено состояние опьянения (л.д. 12).

        Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задержан автомобиль марки OPEL CORSA, г.р.з. Х633КО123, которым управлял            ФИО1, автомобиль помещен на специализированную стоянку, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 44 (л.д. 8).

        Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут. изъято водительское удостоверение 82 20 № (л.д. 9).

        На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 33).

        Из постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 18-21).

        В соответствии с информацией ФИС ГИБДД М в отношении ФИО1 штраф в размере 30 000 рубелей им не оплачен. Водительское удостоверение не сдано, изъято ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 31).

        Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, изъят автомобиль марки OPEL CORSA, г.р.з. Х633КО123, который осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (л.д. 81-89, 91-92).

        Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический DVD-R диск, на котором имеются видеозаписи о совершенном ФИО1, правонарушении, которые постановлением дознавателя признаны вещественным доказательством (л.д. 34-46).

        Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым к административной ответственности и наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и до истечения срока окончания исполнения административного наказания вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных доказательствах причастности ФИО1 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное               ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим (л.д. 94-95), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 99). По месту жительства и работы характеризуется фактически положительно, поскольку представленные в материалах дела характеристики не содержат в себе какой-либо негативной информации в отношении подсудимого (л.д. 96-97).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, с учетом положений санкций ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не назначает более мягкое наказание в виде штрафа в связи с тем, что назначение более мягкого вида наказания не в полной мере будет способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Определяя размер основного наказания ФИО1 в виде обязательных работ, суд учитывает, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание не в максимальных размерах. По этим же основаниям суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в максимальных размерах.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона назначение наказания ниже низшего предела, иного более мягкого наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. При этом, оснований для освобождения от взыскания с ФИО1 процессуальных издержек суд не находит учитывая его трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

    Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

    - автомобиль марки OPEL CORSA г.р.з. Х633КО 123, находящийся на хранении у ФИО1 – оставить у него по принадлежности          (л.д. 92);

    - оптический DVD-R диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 34-46).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья                                                                                             В.Г. Верескун