Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2022 от 28.03.2022

Дело № 11-93/2022

Мировой судья Лосева А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург                                                                   30 марта 2022 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при помощнике судьи Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» на определение мирового судьи судебного участка №61 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

        АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось к мировому судьей судебного участка № 61 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Крылову Р.В. о возмещении ущерба.

Определением мирового судьи от 28 февраля 2022 года исковое заявление АО «Страховая компания ГАЙДЕ» возвращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление было подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №61 от 28 февраля 2022 года. В обоснование частной жалобы взыскатель указал, что определение мирового судьи противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, просит определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вынесенного определения в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Определением мирового судьи от 28 февраля 2022 года исковое заявление, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено заявителя в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд.

Возвращая исковое заявление, мировой судья сослался на ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Исходя из положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Согласно тексту доверенности №2011-13-01 АО «Страховая компания ГАЙДЕ» уполномочивает Санкт-Петербургскую Коллегию Адвокатов «Комиссаров и Партнеры» в лице председателя Комиссарова Андрея Федоровича на подписание и предъявление иска в суд.

Исковое заявление подписано Комиссаровым А.Ф.

В соответствии со с. 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Согласно статье 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, доверия к адвокату не может быть без уверенности в сохранении профессиональной тайны. Профессиональная тайна адвоката (адвокатская тайна) обеспечивает иммунитет доверителя, предоставленный последнему Конституцией Российской Федерации (пункт 1).

Соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Срок хранения тайны не ограничен во времени (пункт 2).

Адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя. Согласие доверителя на прекращение действия адвокатской тайны должно быть выражено в письменной форме в присутствии адвоката в условиях, исключающих воздействие на доверителя со стороны адвоката и третьих лиц (пункт 3).

Без согласия доверителя адвокат вправе использовать сообщенные ему доверителем сведения в объеме, который адвокат считает разумно необходимым для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского спора между ним и доверителем или для своей защиты по возбужденному против него дисциплинарному производству или уголовному делу (пункт 4).

Правила сохранения профессиональной тайны распространяются на: факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей; все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу; сведения, полученные адвокатом от доверителей; информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи; содержание правовых советов, данных непосредственно доверителю или ему предназначенных; все адвокатское производство по делу; условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем; любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи (пункт 5).

          В связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости предоставить соглашение об оказании юридической помощи, не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, являются адвокатской тайной.

При указанных обстоятельствах оснований для возврата искового заявления не имелось.

Поскольку определение мирового судьи судебного участка №61 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года не может быть признано законным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права оно подлежит отмене, а исковое заявление - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                 о п р е д е л и л:

         Определение мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года о возвращении искового заявления отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья:                                      Лебедева А.С.