Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2022 ~ М-936/2022 от 14.02.2022

Дело №2-1496/2022

27RS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    23 марта 2022г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекбусиновой Юлии к ООО «ТрансСтройМонтаж» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «ТрансСтройМонтаж» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансСтройМонтаж» (Застройщик) и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №<адрес> соответствии с положениями п.1.1 которого Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 300 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>- <адрес>, а Участник долевого строительства обязался принять и оплатить обусловленную п.2.1 договора цену <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 Договора квартира должна быть передана Дольщику по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев после ввода Жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен в IV ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, квартира должна быть передана Дольщику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время застройщик не завершил строительство указанного дома, объект долевого строительства ей не передан.ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензии с требованием о выплате неустойки по договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Кроме того, по договору аренды жилого помещения она вынуждена была снимать квартиру с оплатой аренды <данные изъяты> ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла оплату за съемную квартиру в сумме <данные изъяты> руб., полагает, что оплаченные за наем жилья денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. являются убытками, понесенными ею по вине ответчика, и подлежат взысканию с него.

Для оказания правовой помощи ею также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Просила суд взыскать с ООО «ТрансСтройМонтаж» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактической передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила, истребованные судом документы не представила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала частично. Не оспаривая факт неисполнения обязательств по договору, указала на завышенный размер заявленных к взысканию суммы в виде неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании убытков просила отказать.

    Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положенной ст.ст.309, 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансСтройМонтаж» (Застройщик) и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №№1, в соответствии с положениями п.1.1 которого Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>- <адрес>, а Участник долевого строительства обязался принять и оплатить обусловленную п.2.1 договора цену <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 Договора квартира должна быть передана Дольщику по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев после ввода Жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен в IV ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, квартира должна быть передана Дольщику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик обязательство по передаче истцу объекта в установленный договором срок не исполнил, дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участникудолевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившим по договору полную стоимость объекта.

Ко дню разрешения спора, данных о том, что жилой дом, в установленном законом порядке в эксплуатацию введен, не имеется, жилое помещение по акту приема-передачи истцу не передано. При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение разумных сроков передачи объекта строительства являются законными и обоснованными.

В рамках досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, которые оставлены без рассмотрения и удовлетворения.

Согласно расчету истца просрочка передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 406 дня, неустойка за просрочку передачи объекта истцу рассчитана на сумму <данные изъяты>).

Вместе с тем, с данным расчетом суд не может согласиться, поскольку по смыслу ч.2 ст.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика необходимо применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам объекта строительства, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (12.2019+6 месяцев) составляла 4,25%, следовательно, неустойка за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> <данные изъяты>

Не оспаривая факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору, с указанным расчетом ответчик не согласился, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В п.34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений ст.401 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Согласно материалам дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, причины, по которым Застройщиком допущено нарушение сроков сдачи объекта строительства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости их недобросовестного поведения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом положений норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

По смыслу ст.330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав и штрафа.

В соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта строительства, в целях защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств по передаче объекта строительства, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

На основании п.6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доказательств получения истцами денежных средств на день рассмотрения дела, как и сведений об их уклонении в получении денежных средств, суду не представлено. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет: (100 000 руб.+5 000 руб.):2 = 52 500 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для его снижения в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на аренду квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом учтено, что соответствии положениями ст.15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Судом предлагалось истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований. Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих фактическое проживание истца в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, как и оплата арендной платы, суду представлено не было.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленный истцом договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт проживания истца в съемной квартире, как и факт оплаты арендной платы в заявленный период, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб. суд не усматривает.

    В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено суду никаких документов в подтверждение данных расходов, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

На основании ст.103 ГПК РФс ответчика следует взыскать в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (по имущественным требованиям о взыскании неустойки) и 300 руб. (по неимущественным требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда), всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд -

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бекбусиновой Юлии к ООО «ТрансСтройМонтаж» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансСтройМонтаж» в пользу Бекбусиновой Юлии неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ТрансСтройМонтаж» в пользу Бекбусиновой Юлии неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.6 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исчисляемую от стоимости объекта строительства в размере <данные изъяты> руб.,начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи объекта долевого строительства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «ТрансСтройМонтаж» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    И.Ю. Суворова