Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2024 ~ М-715/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-1015/2024

УИД 34RS0019-01-2024-002361-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года                                     город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.

с участием истца Цёмкина С.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цёмкина Сергея Эдуардовича к Жохову Евгению Викторовичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Цёмкин С.Э. обратился в суд с иском к Жохову Е.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 апреля 2023 года в ходе судебного процесса Жохов Е.В., привлекаемый по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), распространил в его отношении сведения, унизившие честь и достоинство. Им велась аудиозапись хода судебного заседания. Ответчик при рассмотрении дела об административном правонарушении заявил буквально следующее: на 10 минуте 20 секунде: «<данные изъяты>. Таким образом, Жохов Е.В. выставил его еще и как циничного, бессовестного человека, который глумится над людьми, ценящими память своих умерших родителей. Эта информация подтверждается постановлением суда, в котором на странице 2 указано: «<данные изъяты>». Далее в 1-м абзаце на странице 2 постановления суда в отношении Цёмкина С.Э. указано: «Полагает пояснения Жохова Е.В. относительно того, что конфликт произошел <данные изъяты>». Также, у него есть фотоснимки, на которых видно, кто на самом деле обрезал виноград и деревья. Распространенные в его адрес сведения не соответствуют действительности, они никогда не происходили, ответчик их придумал, высказал на почве личных неприязненных отношений к нему. В указанном процессе он давал показания против Жохова Е.В., поэтому ответчик решил применить принцип «облей грязью соседа, чтобы самому чище казаться». Своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания. Распространенные Жоховым Е.В. сведения вызвали у него отчаяние, гнев, стыд, подавленность, раздражение и чувство беспомощности. Соразмерной компенсацией морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, он считает денежную сумму 30 000,00 рублей, которая не является завышенной, не служит средством к обогащению и в должной мере компенсирует его нравственные страдания и переживания. Кроме того, истцом были понесены судебные издержки, связанные с подачей настоящего иска.

    На основании изложенного истец просит суд признать вышеуказанные сведения, распространенные ответчиком на судебном процессе от 7 апреля 2024 года несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; обязать Жохова Е.В. опровергнуть вышеуказанные сведения в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»; определив форму и степень вины Жохова Е.В., взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 30 000,00 рублей, а также судебные издержки.

В судебном заседании истец Цёмкин С.Э. исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснив, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Жохова Е.В., им велась аудиозапись судебного заседания. В процессе рассмотрения дела, Жохов Е.В. выставил его перед мировым судьей судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области Макаровой О.В. в неприглядном свете, сравнил с бомжом, безвольным человеком, алкоголиком, обвинил в совершении преступления (краже). Указанные ответчиком сведения не соответствуют действительности. Дополнил требование в части взыскания судебных расходов и просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму 927,00 рублей, из которой: за уплату государственной пошлины - 300,00 рублей, за отправку документов в адрес ответчика - 207,00 рублей, ксерокопирование документов - 120,00 рублей, приобретение флэш-носителя - 300,00 рублей, который является доказательством по делу.

Ответчик Жохов Е.В. о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не явился, причина неявки судом не установлена, об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть настоящее дело при указанной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обозрев аудиозапись с флеш-накопителя, дело об административном правонарушении № 5-15-171/2023, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 ГК РФ.

В силу положений статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 указанного постановления Пленума следует, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

При рассмотрении дела судом установлено, что 7 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области Макаровой О.В. рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении Жохова Е.В., привлекаемого к ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании присутствовали: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жохов Е.В., потерпевший Цёмкин С.Э. (дело об административном правонарушении № 5-15-171/2023, л.д. 101-103).

Потерпевший Цёмкин С.Э. в порядке статьи 24.3 КоАП РФ фиксировал ход рассмотрения дела с помощью средств аудиозаписи, что в судебном заседании стороной ответчика опровергнуто не было.

Из представленной в суд и прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, содержащейся на флеш-накопителе следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жохов Е.В. в ходе дачи пояснений мировому судье о потерпевшем Цёмкине С.Э. сообщил следующую информацию: на 10 минуте 20 секунде: «<данные изъяты>» (л.д. 16).

По мнению истца, сообщенные ответчиком мировому судье судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области Макаровой О.В. вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, нанесли ущерб его чести и достоинству, при этом он испытал глубокие переживания по поводу высказанной Жоховым Е.В. о нём недостоверной информации.

Ответчиком доказательств, опровергающих представленную истцом аудиозапись не представлено, в связи с чем она признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимается за основу при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, Цёмкин С.Э. доказал факт распространения сведений, высказанных Жоховым Е.В. при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.

Указание в ходе судебного заседания 7 апреля 2023 года Жоховым Е.В. в адрес Цёмкина С.Э. следующих сведений: «<данные изъяты>.

Вместе с тем, никаких доказательств соответствия действительности рассматриваемых в настоящем гражданском деле порочащих истца сведений, сообщенных мировому судье, ответчик суду не представил, как и не представил сведений о привлечении Цёмкина С.Э. к административной либо уголовной ответственности за кражу или порчу чужого имущества.

Более того, данные сведения опровергнуты представленной информацией о том, что истец не привлекался к административной либо уголовной ответственности, судимости не имеет (л.д. 46-47).

Рассматриваемые порочащие сведения не являются предположением либо мнением Жохова Е.В., а были сообщены в форме утверждения о фактах, явно выходят за пределы допустимой критики, нарушают установленные законом ограничения свободы слова, относятся к злоупотреблениям этими правами, не соответствуют положениям статей 23 и 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на защиту своей чести и доброго имени, положениям статьи 152 ГК РФ о защите нематериальных благ, в том числе чести и доброго имени.

Установив факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, суд приходит к выводу о признании сведений данных Жоховым Е.В. в судебном заседании 7 апреля 2023 года у мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области Макаровой О.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-15-171/2023 в части следующих высказываний в отношении Цёмкина С.Э.: «<данные изъяты>, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

При этом пояснения Жохова Е.В.: «<данные изъяты> являются субъективной констатацией определенного факта ответчиком, честь и достоинство Цёмкина С.Э. не порочат.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьями 151-152 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Суд полагает, что в настоящем случае, учитывая совершенные ответчиком противоправные действия и причиненные истцу нравственные страдания, степень вины Жохова Е.В., а также требования разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части требований.

Поскольку порочащие честь и достоинство сведения ответчик сообщил только мировому судье, а рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Жохова Е.В., привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ мировым судьей окончено, оснований для возложения на Жохова Е.В. обязанности опровергнуть вышеуказанные сведения в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

             В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Пленум № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

        Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных истцом квитанций, списков внутренних почтовых отправлений следует, что Цёмкиным С.Э. понесены расходы по отправке ответчику копии искового заявления в размере 207,16 рублей (л.д. 41).

Поскольку направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика является обязанностью стороны истца, в силу статьи 132 ГПК РФ, необходимой к соблюдению для обращения в суд в связи с чем, понесенные почтовые расходы являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 207,00 рублей, с учетом произведенного Цёмкиным С.Э. расчета (л.д. 42).

Истец, с целью обращения в суд, для подготовки материалов, понес расходы по ксерокопированию документов (л.д. 42), которые с учетом заявленных требований, произведенного Цёмкиным С.Э. расчета, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 120,00 рублей.

Приобретение флеш-накопителя было необходимо истцу, поскольку является доказательством, подтверждающим предъявляемые Цёмкиным С.Э. требования и расходы по его приобретению документально подтверждены (л.д. 41), в связи с чем данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению в размере 300,00 рублей.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 1 марта 2024 года (л.д. 7), которая, с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ № ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ № ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 5-15-171/2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 327,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░