Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2022 ~ М-914/2022 от 15.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре С.В. Будаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что <дата> в 15 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> в районе <адрес> с участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м Субару Легаси, г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>4, а/м Ниссан X-Trail, г.р.з<номер>, под управлением <ФИО>11 Виновным в ДТП признан водитель а/м Ниссан Х-Trail, г.р.з. <номер>, <ФИО>11, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности. При оформлении ДТП к помощи аварийных комиссаров истец и виновник не прибегали, ДТП оформлялось сотрудниками ДПС и фото фиксацию места ДТП осуществляли также сотрудники ДПС. Согласно сведениям о ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней левой фары, а также скрытые повреждения. Автомобиль X-Trail, г.р.з. <номер>, получил следующие повреждения: левой передней двери, левой задней двери, скрытые повреждения.

Ответственность по договору ОСАГО у истца застрахована в АО «Альфастрахование» полис ХХХ <номер>. Истец обратилась в АО «Альфастрахование» <дата> с заявлением о возмещении убытков и пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате. Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика. <дата> истцу была произведена выплата 13 800 руб. При этом страховщик сообщил, что по результатам проведенного трассологического исследования не все повреждения автомобиля истца относятся к заявленному событию.

<дата> истцом на адрес электронной почты страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в большем размере, а также неустойки. <дата> страховщик направил в адрес истца отказ в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> в удовлетворении заявленных требований отказано на основании проведенного по заданию финансового уполномоченного экспертного исследования ООО «Эксперт+», который пришел к выводу, что в результате заявленного события автомобиль истца получил лишь повреждения облицовки переднего бампера: задиры, переднего государственного регистрационного знака-задиры, деформация слева. При этом иные повреждения к заявленному событию не относятся.

Между тем, при проведении исследования у эксперта отсутствовал административный материал, содержащий фото с места ДТП, без которых исследование является неполным.

Истец полагает, что по делу должно быть назначено проведение повторной автотехнической экспертизы. В связи с чем, полагает, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение (400 000-13800)=386 200 руб., а также неустойка за период с <дата> по <дата>.

Истец оценивает причиненный ей моральный вред в соответствии с глубиной своих внутренних переживаний, степенью плохого самочувствия в 10 000 руб. Расходы по оплате услуг представителя составили 35 000 руб.

Просит суд взыскать в её пользу с ответчика доплату страхового возмещения по страховому событию от <дата> без учета износа в размере 386 200 руб., неустойку за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель истца по доверенности <ФИО>10 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» <ФИО>5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец <ФИО>2, третьи лица <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, САО "РЕСО-Гарантия", Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с согласия представителей истца, ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от <дата> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его Транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в 15 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>4, принадлежащего <ФИО>2, транспортного средства Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>11, принадлежащего <ФИО>12

ДТП произошло по вине водителя ТС Ниссан X-Trail – <ФИО>11

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела <номер> об административном правонарушении, содержащими постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, согласно которому <ФИО>6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об отмене или изменении, обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении <ФИО>11, такие доказательства суду также не представлены.

Факт принадлежности автомобилей на дату ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, материалами настоящего гражданского дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ХХХ <номер>.

<дата> истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

<дата> АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства истца.

<дата> страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 13 800 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ответ на которую не поступил.

<дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №У-<номер> отказано в удовлетворении требований <ФИО>2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный в решении от <дата> №У-<номер> указал, что поскольку заявитель предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы в финансовую организацию <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка начислению с <дата>. Выплата страхового возмещения в размере 13 800 руб. осуществлена Финансовой организацией <дата>, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Эксперт+».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» <ФИО>7 № У-<номер> от <дата> исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве Субару Легаси, государственный регистрационный знак <номер> в результате контакта с транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <номер>, были образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера – задиры, передний государственный регистрационный знак – задиры, деформация слева. Перечисленные повреждения автомобиля Субару Легаси соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. При этом экспертом установлено, что не могли быть образованы следующие повреждения: передний государственный регистрационный знак – деформация справа; панель капота – деформация, задиры; решетка радиатора – задиры, деформация; фара передняя левая – разрушение, задиры; верхняя поперечина передней панели – деформация. Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата> ООО «Эксперт+», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа заменяемых запасных частей 9 951 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей 9700 руб., стоимость транспортного средства Субару Легаси до повреждений составляет 235 916 руб.

Поскольку возникли вопросы по проведенной транспортно-трассологической диагностике в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, в судебном заседании путем видеоконференц-связи был допрошен эксперт <ФИО>7, который свое экспертное заключение поддержал, пояснил, что механизм ДТП подробно изложен в экспертном заключении. Следы автомобиля Nissan X-Trail свидетельствуют о том, что автомобиль находился в движении, при этом скорость была небольшой, конечное положение транспортных средств после ДТП свидетельствует о том, что автомобиль остановился на небольшой скорости при переезде этого перекрестка. В момент, когда произошел удар, Nissan X-Trail двигался, когда удар завершился, автомобиль Nissan X-Trail остановился, точно также остановился и автомобиль Субару Легаси. Характер столкновения определен в экспертизе как скользящий. Если автомобиль Nissan X-Trail будет стоять или двигаться, то механизм ДТП будет отличным и следы на автомобилях будут тоже различными и удар будет блокирующий. В самом исследовании сам механизм ДТП такой же, как описывают участники ДТП, нет никаких противоречий. При подготовке заключения, эксперт изучал извещения о ДТП, справку о ДТП из административного материала и постановление. В извещениях о ДТП изложено объяснение одного из участников, есть подпись второго участника. Схема ДТП изложена в извещении о ДТП, оформленная сотрудниками ГИБДД. Данная схема соответствует фотоматериалам, представленным с места ДТП. Никаких отличий в этой схеме нет. Следы образования повреждений соответствуют расположению транспортных средств. Задир - это повреждение со смещением наружного слоя по направлению движения транспортного средства, разрыв — это разрушение материала, сквозное отверстие. Ремонтные воздействия при задире и разрыве разные, при этом все повреждения могут ремонтироваться. По мнению эксперта, повреждение капота и перечисленных деталей являются следствием ДТП, произошедшего <дата>. Контакт автомобиля Субару Легаси происходил передним бампером, на котором остались краска направлением справа-налево и спереди-назад. На машине истца повреждения образованы ранее, они носят накопительный характер, сама трещина имеет разнонаправленный вид. На стр. 18 заключения есть замеры, высота локализации повреждений на автомобиле Nissan X-Trail находится на расстоянии 0,35-0,6 м., возможны некоторые отклонения от указанных параметров, в зависимости от загрузки автомобиля, дорожных условий, и факта применения торможения участниками столкновения в момент контакта. При этом на контактирующих поверхностях ТС должны отобразится парные группы повреждений-следовые пары, соответствующие друг другу по высоте, направлению, локализации на поверхности транспортного средства и иметь общие морфологические признаки. Иллюстрация на стр. 20 четко отражает расположение поверхности транспортного средства, который контактировал, в связи, с чем верхние и нижние повреждения, отобразившиеся на задней левой двери автомобиля Nissan X-Trail, являются повреждениями вследствие контакта с передним бампером автомобиля истца. За передним бампером находится усилитель переднего бампера. Это прочная конструкция, на которой держится эта деталь, он имеет более высокую прочность. По заявленному событию крепления фар не могли повредиться, так как указанная деталь в контакт не входит. Остальные повреждения на Субару Легаси появились не вследствие этой аварии, это накопленные повреждения в процессе эксплуатации транспортного средства, возможно, от других ДТП. На сайте ГИБДД есть информации о ДТП, локализации повреждений. В данном случае мнение третьего лица о том, что в момент ДТП автомобиль не двигался, может быть субъективным, потому что образование повреждений занимает секунды, во время столкновения оба автомобиля остановились. Во время столкновения у транспортных средств была минимальная скорость. По мнению эксперта, скорость была не более 10 км/ч. При столкновении произошло небольшое смещение, отбрасывание автомобиля Nissan X-Trail вправо. Смещение было в виду разницы масс, габаритов. После столкновения и удара, автомобиль Nissan X-Trail продолжил движение вперед, и произошло небольшое отбрасывание назад против часовой стрелки. Это отображают фотоматериалы. Разрыв на переднем бампере на торцевой верхней части не относится к данному ДТП. В левой части бампера повреждения от этого ДТП, в правой части поврежден не от этого ДТП. Задир, образованный на фронтальной части переднего бампера, образован от контакта с автомобилем Nissan X-Trail. Вследствие ДТП от <дата> возникли повреждения облицовки переднего бампера в виде задира, передний государственный номер в виде деформации слева. Основной массив всех повреждений, направлений трасс слева-направо снизу -вверх. Разрыв располагается выше, его направление сверху- вниз, в другую сторону от всех трасс, которые образовались в ДТП.

Оснований сомневаться в выводах эксперта <ФИО>8 у суда не имеется. Выводы эксперта подтверждается материалами дела. В ходе допроса в судебном заседании эксперт подробно описал механизм ДТП, повреждения, образованные при столкновении транспортных средств. В связи с чем при разрешения настоящего спора суд полагает необходимым руководствуется выводами экспертных заключений № У<номер>, которые являются полными, обоснованными и мотивированными, выполненными в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку экспертным заключением № <номер> от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 9700 руб., финансовым уполномоченным обоснованно отказано во взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца доплаты страхового возмещения, так как выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 13 800 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении основного требования надлежит отказать, то правовых оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб. не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 386 200 руб., неустойки за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить <дата>.

Судья: Чичигина А.А.