66RS0040-01-2023-000694-82
Дело 12-24/2023
Р Е Ш Е Н И Е
03 ноября 2023 года г. Нижняя Тура
Судья Нижнетуринского городского суда Свердловской области Башкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведева Андрея Николаевича на постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» Пыренкова Д.В. от 02.10.2023 № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Медведев А.Н. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с жалобой на постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» ФИО7 от 02.10.2023 № года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 02.10.2023 в 17:55 час. <адрес>, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля.
В жалобе заявитель Медведев А.Н. указал, что ремнем безопасности был пристегнут. К тому моменту, когда после остановки транспортного средства к его автомобилю подошел инспектор ДПС, он уже отстегнул ремень безопасности и хотел выйти из автомобиля, однако инспектор, взяв его документы, ушел с ними в патрульный автомобиль и через некоторое время вернулся с протоколом об административном правонарушении от 02.10.2023 по ст. 12.6 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении. Полагает, что должностным лицом вышеуказанные протокол и постановление вынесены незаконно, поскольку вменяемое ему административное правонарушение ничем, кроме утверждения инспектора, не подтверждено и основано только на убеждении инспектора. В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен в течение суток направляться должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, а при наличии соответствующих полномочий у инспектора ФИО8 не предусматривает направление протокола самому себе, составившее протокол должностное лицо не может объективно оценить содержание протокола в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, что исключает объективность при рассмотрении данного дела. Инспектор ДПС имеет полномочия рассматривать дело по ст. 12.6 КоАП РФ при условии согласия с правонарушением привлекаемого лица, и не имеет право выносить постановление, если протокол составлен им же, при несогласии привлекаемого лица с обвинением. Инспектор ДПС ФИО9 должен был направить протокол в отдел ГИБДД для рассмотрения по существу, что им сделано не было. Просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 29.2 КоАП РФ.
В судебное заседание Медведев А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом повесткой.
Защитник Медведева А.Н. – Востокова И.В., действующая на основании доверенности от 03.10.2023, доводы жалобы поддержала, указав на отсутствие у ИДПС ФИО10 полномочий по составлению протокола при отсутствии фото- и видеофиксации, а также отсутствие полномочий по рассмотрению вышеуказанного дела в нарушение требований ст. 23.3 КоАП РФ, полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях по ст. 12.6 предоставлены начальнику ГИБДД, его заместителю в случае автоматической фиксации нарушения.
Должностное лицо инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» ФИО11 допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что 02.10.2023 он находился на службе. В вечернее время, когда было еще светло, Медведев А.Н. выезжал на своем автомобиле с ул. <адрес>, он не был пристегнут ремнем безопасности. Нарушение он выявил визуально, обзору ничего не мешало, стекла автомобиля были не тонированные, на Медведеве была курточка и светлая кофта, поэтому отсутствие ремня было хорошо видно. Когда он подошел к Медведеву, ремень безопасности был пристегнут за его спиной, тот демонстративно отстегнул ремень. Он разъяснил Медведеву суть правонарушения, разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, ст. 51 Конституции РФ. Он вынес постановление по ст. 12.6, Медведев с нарушением не согласился, тогда он составил административный протокол. Он имеет полномочия рассматривать дела по таким нарушениям на месте, фотофиксация на месте не велась, начальник ГИБДД такие дела не рассматривает.
Судья, с учетом мнения защитника и положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы административного дела, судья Нижнетуринского городского суда, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 1.5), обязывают выяснять по делу об административном правонарушении виновность указанного лица (пункт 3 статьи 26.1), определяют фактические данные, которые являются доказательствами по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.2), а также закрепляют правила оценки доказательств (статья 26.11).
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, 02.10.2023 в 17 час. 55 мин. на <адрес> Медведев А.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
По факту данного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Медведеву А.Н. административного наказания (л. 6).
Поскольку Медвдев А.Н. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО13
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Медведева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Доводы Медведева А.Н. об отсутствии доказательств его вины в совершении административного правонарушения несостоятельны.
Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО14., при несении службы он визуально выявил совершение правонарушения Медевевым А.Н., который управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Правонарушение он видел отчетливо, обзору ничего не мешало, видимость была хорошая, стекла автомобиля под управлением Медведева А.Н. не имели тонировки.
Показания сотрудника полиции являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с имеющимися письменными материалами дела.
Сотрудник ГИБДД ФИО15 обнаружил правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять их показаниям у судьи не имеется.
Законные действия инспекторов ГИБДД после выявления правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Медведева А.Н. сотрудником полиции не установлено и заявителем не приведено.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ФИО16 находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение его показания в суде не имеется. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупрежден.
Доводы Медведева А.Н. о том, что правонарушения он не совершал, во время движения был пристегнут ремнем безопасности, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, а объективно ничем не подтверждены.
При вынесении постановления и составлении протокола Медведеву А.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в процессуальных документах.
Утверждения об отсутствии допустимых доказательств вины заявителя в совершении правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств - письменными материалами дела и показаниями сотрудника ГИБДД. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Медведева А.Н., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следует также отметить, что в соответствии с положениями Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (далее – Порядок) надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством: наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; предупреждения, выявления и пресечения нарушения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 24 Порядка при надзоре сотрудники могут осуществлять: наблюдение за дорожным движением; остановку транспортного средства.
Наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (п. 28 Порядка).
При осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства) (п. 33-34 Порядка).
В целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения (п. 47.1 Порядка).
При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им совершено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
С учетом вышеприведенных положений, регламентирующих действия инспектора ДПС при осуществлении надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения отсутствие фото-видео фиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности Медведева А.Н., не влечет недопустимость протокола, составленного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.
При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Доводы Медведева А.Н. о нарушении должностным лицом ГИБДД установленного порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, поскольку административное наказание назначено Медведеву А.Н. в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъективное понимание Медведевым А.Н. порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены состоявшегося постановления.
Жалоба Медведева А.Н. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Медведева А.Н. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Медведеву А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, таким образом, оснований для отмены постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░17 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.10.2023 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.9-30.10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
...
...
░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.