Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 31.01.2023

подлинник

Дело № 2-1-1397/2022

Материал № 11-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараева М.Т.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Комуннсервис» на решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «УК «Коммунсервис» к Светлакову Д. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан вынесено решение по исковому заявлению ООО «УК «Коммунсервис» к Светлакову Д. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

На данное решение ООО «УК «Коммунсервис» подал апелляционную жалобу. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «УК «Коммунсервис» удовлетворить в полном объеме.

ООО «УК «Коммунсервис обратилось в суд с исковым заявлением к Светлакову Д.М. в котором указало, что истец осуществляет услуги по содержанию и выполняет работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Светлаков Д.М. имеет в долевой собственности нежилое помещение общей площадью 294,8 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.Размер доли Светлакова Д.М. составляет ? от общей площади нежилого помещения, о есть 147,4 кв.м. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность за ? долю от общей площади нежилого помещения в размере 15329 рублей 36 копеек. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком была оставлена без ответа. Ответчик несет бремя расходов по электроснабжению, по содержанию и ремонту общего момента услуги не оплачены, а в силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ оплата услуг должна производиться ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяцев, с ответчика на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению пени с этого времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств. Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 3021 рубль 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 734 рубля 05 копеек.

Представитель истца, будучи извещенный надлежаще извещенный в судебное заседание не явился.

Светлаков Д.М. в судебное заседание не явился представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал, что он является собственником помещения расположенного по адресу: <адрес>. По договору аренды нежилое помещение передано в пользование ИП Дрягиной И.Н., которая в связи данного договора обязана оплачивать коммунальные платежи. Таким образом основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо – ИП Дрягина И.Н. в судебное заседание не явилась. Извещена.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке. Не согласившись с принятым решение мирового судьи ООО «УК «Комунсервис» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Руководствуясь ст.ст.167,397, ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы районный суд приходит к следующему.

Согласно ст.328 ч.2 ГПК РФ В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе;

Решением мирового судьи участка № по <адрес> Республики Татарстан исковые требования ООО «УК «Комунсервис» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 329,36 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 021,98 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 734,05 рублей удовлетворено частично.

С решением суда ООО «УК «Коммунсервис» не согласно, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. В долевой собственности Светлакова Д.М. находится нежилое помещение общей площадью 294,8 кв.м., находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ доля Светлакова Д.М. в нежилом помещении составляет ? от его общей площади, т.е. 294,8/2-147,4 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, истцом произведен расчет суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доли ответчика равной 147,4 кв.м, в размере 15 329,36 рублей.

Судом взыскана задолженность с ответчика только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 135,82 рублей и немотивированно исключён период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы ч.1 ст.155 ЖК РФ, согласно которой «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что «При этом следует иметь в виду, что если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (ст.190-192 ГК РФ).

Таким образом, ответчик за ДД.ММ.ГГГГ года должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты должны начисляться пени в случае неоплаты. Аналогично рассчитана задолженность и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подробный расчет пени произведен истцом на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ. Поскольку сумма основной задолженности за ЖКУ произведена су<адрес>-й инстанции неверно, соответственно и расчет пени и расчет размера государственной пошлины, также произведены неверно, и при этом судом нарушена ч.14 ст.155 ЖК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан П.Ю. Петрушенко от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ООО «УК Коммунсервис» удовлетворить.

Взыскать со Светлакова Д. М. в пользу ООО «УК Коммунсервис» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 329 рублей 36 копеек.

Взыскать со Светлакова Д. М. в пользу ООО «УК Коммунсервис» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 021 рубль 98 копеек.

Взыскать со Светлакова Д. М. в пользу ООО «УК Коммунсервис» государственную пошлину в размере 367 рублей 03 копейки

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.Т.Гараев