Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2024 ~ М-210/2024 от 24.01.2024

УИД: 66RS0044-01-2024-000294-19

Дело 2- 923/2024

Заочное решение

именем Российской Федерации

29 февраля 2024 ода Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд Плюс» к Прокофьеву Ивану Андреевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юмакфорд Плюс» обратилось в суд с требованиями к Прокофьеву И.А. о возмещении ущерба, непокрытого страховым возмещением, причиненного автомобилю «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, в размере 121 600 руб., взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 260 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3712 руб.

В обоснование заявленных требований истец ООО «Юмакфорд Плюс» указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий
ООО «Юмакфорд Плюс», под управлением ФИО1 и
и «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО    «Каршеринг Руссия» под управлением Прокофьева Ивана Андреевича.

Виновным в ДТП лицом является водитель транспортного средства марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион - Прокофьев Иван Андреевич, который в нарушение п. 8.8
ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, не предоставил преимущество в движении движущемуся по главной
дороге транспортному средству ООО «Юмакфорд Плюс» и допустил столкновение.

В отношении водителя Прокофьева И.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Водитель Прокофьев И.А. вину в ДТП признал, обстоятельства ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность Прокофьева И.А. застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «Абсолют Страхование».

Гражданская ответственность ООО «Юмакфорд Плюс» застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма страхового
возмещения со стороны САО «Ресо-Гарантия» составила 35 600 руб.

В адрес Прокофьева И.А. и САО «Ресо-Гарантия» были направлены уведомления с требованием явиться для осмотра повреждений ТС с участием независимого эксперта.

По результатам указанного осмотра экспертом-техником ИП ФИО6 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по методике Министерства Юстиции РФ согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Поло» г/н № регион без учета износа запасных частей составляет 157 200 руб., относится на причинителя вреда, либо владельца источника повышенной опасности. Стоимость УТС - 0 руб.

Среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП – 1 303 300 руб.

Стоимость проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору по оказанию услуг составила 4 000 руб.

Общая стоимость ущерба от ДТП для ООО «Юмакфорд Плюс», не покрытого страховым возмещением, составила 121 600 руб. (157 200 рублей – 35 600 руб. страховое возмещение со стороны САО «Ресо-Гарантия» по ОСАГО), которое подлежит взысканию с причинителя вреда Прокофьева И.А. в соответствии со ч. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ООО «Юмакфорд Плюс» обратилось в суд с иском к Прокофьеву И.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных судебных расходов.

Просит взыскать с Прокофьева И.А. сумму ущерба от ДТП непокрытого страховым возмещением в размере 121 600 руб., а также расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., на почтовые отправления в размере 260 руб. 44 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 3 712 руб.

Представитель истца Плужников Е.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ без номера, срок действия которой три года без права передоверия, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражает, указав, что истец готов на обсуждение и заключение компромиссного мирового соглашения при наличии желания и возможности у ответчика.

Ответчик Прокофьев И.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, возражений и отзывов на исковое заявление не представил, также не представил доказательств исполнения требований истца.

При принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые компании ООО «Абсолют Страхование» и САО «Ресо-Гарантия», которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело уведомлениями о вручении.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, представленный ОМВД России по <адрес> отделением Госавтоинспекции по запросу суда, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как указано в административном материале ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО «Юмакфорд Плюс», под управлением ФИО1 и

и «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия» и под управлением Прокофьева Ивана Андреевича.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион Прокофьев Иван Андреевич, который в нарушение п. 8.12 Правил, двигаясь задним ходом с парковки, не убедился в безопасности движения, допустил столкновение в автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, двигающимся по правой полосе движения <адрес>.

В результате ДТП автомашины получили повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах у автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО «Юмакфорд Плюс» повреждены правая передняя блок фара, передний бампер и переднее правое крыло.

.

В отношении водителя Прокофьева И.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Водитель Прокофьев И.А. вину в ДТП признал, обстоятельства ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность Прокофьева И.А. застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «Абсолют Страхование».

Гражданская ответственность ООО «Юмакфорд Плюс» застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма страхового возмещения со стороны САО «Ресо-Гарантия» составила 35 600 руб.

Исходя из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № № регион без учета износа запасных частей составляет 157 200 руб. Учитывая страховое возмещение по ОСАГО, истец – собственник ТС ООО «Юмакфорд Плюс» просит взыскать причиненный ущерб от ДТП не покрытый страховым возмещением, который составляет 121 600 руб. (157 200 рублей – 35 600 руб. страховое возмещение со стороны САО «Ресо-Гарантия» по ОСАГО), иск предъявлен к причинителю вреда Прокофьеву И.А., который отказался возместить убытки в добровольном порядке, на направленную в его адрес претензию не ответил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение №_12 2023 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион без учета износа запасных частей составляет 157 200 руб. Иных доказательств суду не представлено. Данное заключение ответчиком не оспаривается.

Суд считает возможным принять его как доказательство причиненного ущерба.

Факт повреждения имущества по вине ответчика достоверно подтвержден доказательствами, исследованными по делу, доказательств отсутствия вины в повреждении имущества ответчик суду не предоставил

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив ответственность водителя Прокофьева И.А. на возмещение причиненного им ущерба в полном объеме, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как размер подлежащий возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по рыночным ценам без учета износа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чего в ходе разбирательства по делу установлено не было.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Исходя из исследованных по делу доказательств, суд считает, что требование истца в части взыскания ущерба, не покрытого страховым возмещением, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 600 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что основное требование истца удовлетворено, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО «Юмакфорд Плюс» заявлено требование о взыскании судебных расходов: по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 260 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 712 руб.

При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был предметом судебного разбирательства, и что понесенные расходы разумны.

Как усматривается из материалов дела, для определения размера причиненного ущерба по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № истец обратился к эксперту ИП ФИО6, которым составлено экспертное заключение

Отношения сторон ООО «Юмакфорд Плюс»- заказчиком и ИП (оценщиком) ФИО6 – исполнителем, урегулированы договором от ДД.ММ.ГГГГ №_12_2023. Предмет договора определён в п.1.1 как комплекс экспертных услуг касательно автотранспортного средства Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, размер денежного вознаграждения по договору составил 4 000 руб. (п. 5.1).

Выполненные работы подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ, оплата- платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму.

В адрес ответчика Прокофьева И.А. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, копия экспертного заключения и копия доверенности представителя истца, расходы по отправке почтовой корреспонденции подтверждаются чеком Почта России на сумму 260 руб. 44 коп.. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо получено Прокофьевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Копия иска направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца составили 266 руб. 44 коп., подтверждены также чеком и описью отправления Почта России.

Расходы по оплате госпошлины подтверждены чек- ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 712 руб.

Все предъявленные к взысканию расходы истца связаны с рассматриваемым делом и подлежат взысканию с ответчика Прокофьева И.А. в пользу истца ООО «Юмакфорд Плюс» поскольку объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым.

Общая сумма иска 121 600 руб. - сумма ущерба от ДТП не покрытого страховым возмещением, при этом расходы по оплате услуг эксперта не входят в цену иска, в связи с чем, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 3 632 руб., а не 3 712 руб. как оплатил истец, указывая на цену иска 125 600 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

При таких обстоятельствах возврату ООО «Юмакфорд Плюс» подлежит сумма уплаченной государственной пошлины в размере 80 руб. чек- ордером ПАО Сбербанк от 18.01.2024

Руководствуясь статьями 12, 56, 93, 104, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд Плюс» к Прокофьеву Ивану Андреевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Прокофьева Ивана Андреевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт серии № код подразделения № Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд Плюс» (ИНН № ОГРН №, юридический адрес<адрес>)

129 758 рублей 88 копеек, из них, сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением 121 600 рублей, расходы, связанные с рассмотрением данного дела: по оплате независимой экспертизы 4 000 рублей, на почтовые отправления 526 рублей 88 копеек, по оплате государственной пошлины 3 632 рубля.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юмакфорд Плюс» (ИНН № ) государственную пошлину в размере 80 рублей, уплаченную чек- ордером ПАО Сбербанк <адрес> банкомат № плательщик ФИО3, действующий по доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 712 руб.                                                

Возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 07 марта 2024 года.

Председательствующий Е.В. Карапетян