Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2023 ~ М-86/2023 от 09.01.2023

                                                                                                 УИД: 16RS0040-01-2023-000100-10

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

17 июля 2023 года                    Дело № 2-855/2023

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова И.И. к акционерному обществу «РН банк» о защите прав потребителя,

установил:

Поздняков И.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «РН банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Поздняковым И.И. и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 500 027 рублей, а истец принял на себя обязательства по истечении установленного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 13,9% годовых.

При выдаче кредита ответчик списал с его счета денежные средства в общем размере 152 177 рублей на оплату дополнительных услуг (33 677 рублей, 49 500 рублей, 60 000 рублей, 9 000 рублей). Считая свои права нарушенными, истец обратился в Управление Роспотребнадзора Республики Татарстан, которым ответчик постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности. Данное постановление обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан, которым, в свою очередь, заявление истца о признании вышеуказанного постановления должностного лица оставлено без удовлетворения. В своем решении арбитражный суд указал, что заключение кредитного договора заемщиком с банком обусловлено приобретением дополнительной услуги и не зависит от воли последнего, в связи с чем заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

Ссылаясь на установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 152 177 рублей; проценты по кредиту в размере 35 235 рублей 02 копейки; неустойку в размере 346 963 рубля 56 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 545 рублей 14 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы; штраф за нарушение прав потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 152 177 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс», общество с ограниченной ответственностью «Кан Авто-11», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», публичное акционерное общество «Росгосстрах» и Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, (далее также ООО «Кар Ассистанс», ООО «Кан Авто-11», СПАО «Ингосстрах», ПАО «Росгосстрах» и Управление Роспотребнадзора по РТ, соответственно).

Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 112).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме (л.д. 45-49).

Представитель третьего лица ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явился, представил заявление относительно заявленных требований, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.79-91).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 144).

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства представители третьих лиц ООО «Кан Авто-11», ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 18 статьи 5 и частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поздняковым И.И. и АО «РН Банк» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 500 027 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки Lada Granta, а истец принял на себя обязательство по истечении установленного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 13,9% годовых (л.д.10-14).

В пункте 2 индивидуальных условий договора указано, что сумма кредита согласно целевому назначению включает в себя:

оплату приобретаемого у ООО «Кан Авто-11» автомобиля по договору купли-продажи - 347 850 рублей;

оплату стоимости приобретаемого у ООО «Кан Авто-11» дополнительного оборудования –49 500 рублей;

оплату за вознаграждение за оказанные услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Помощь на дороге» - 60 000 рублей;

оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства (КАСКО) - 33 677 рублей;

оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства от поломок - 9 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий кредитования заемщик обязан заключить: договор банковского счета, договор страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются залогодатель и ПАО «Росгосстрах» (л.д. 11).

Как следует из заявления о предоставлении кредита/транша в графах «Выбор способа оплаты стоимости услуги», а также «Согласие Заемщика Прошу оказать услугу (заключить со мной договор)» напротив указанных выше услуг стоит отметка «X», проставленная типографским способом (л.д. 17).

В день заключения кредитного договора между истцом и ООО «Кар Ассистанс» заключен абонентский договор №, включающий в себя услуги по предоставлению абонентского обслуживания помощи на дорогах на 4 года, разовую консультацию по условиям кредитных и страховых программ. Стоимость услуг составила 60 000 рублей (консультация - 30 000 рублей, абонентское обслуживание - 30 000 рублей (л.д. 93-94).

Более того, в день выдачи кредита между истцом и ПАО «СК Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства № (Lada страхование Полное КАСКО), сумма страховой премии по которому составила 33 677 рублей (л.д. 185).

В этот же день истец заключил с СПАО «Ингосстрах» договор страхования транспортного средства от поломок № («Послегарантийная сервисная поддержка Lada+1»), сумма страховой премии по которому составила 9 000 рублей (л.д. 179).

Кроме этого, истец произвел оплату стоимости приобретаемого у ООО «Кан Авто-11» дополнительного оборудования согласно счетам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 49 500 рублей (л.д. 190).

Выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 677 рублей, страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, оплаты по счету дополнительного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 500 рублей, оплаты по сервисному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей (л.д. 20).

Полагая, что дополнительные услуги ответчиком истцу были навязаны, последний обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, которое постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года привлекло АО «РН Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, истец обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решения арбитражных судов по делам об административных правонарушениях имеют преюдициальное значение и при рассмотрении судами гражданских дел искового производства. Причем такую силу имеют постановления, принятые как по делам о привлечении к административной ответственности, так и по делам об оспаривании решений органов о привлечении к административной ответственности.

Как прямо указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении жалобы истца отказано (л.д. 22-30).

Указанным судебным актом арбитражного суда установлен факт несоблюдения АО «РН Банк» императивных требований законодательства о защите прав потребителей, что привело к заключению договоров, ущемляющих интересы потребителя, обусловливанию кредита оказанием иных услуг.

В своем решении Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу, что заключение кредитного договора заемщиком с банком было обусловлено приобретением дополнительной услуги и не зависило от воли последнего, в связи с чем заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания услуг за отдельную плату, кроме того, оплата стоимости услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, который в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, установлен факт несоблюдения АО «РН Банк» императивных требований законодательства о защите прав потребителей, что привело к заключению договора, ущемляющего интересы потребителя, обусловливанию кредита оказанием иных услуг.

В части требований истца о взыскании с ответчика убытков, включающих в себя денежные средства, оплаченные в счет страховых премий по договорам страхования КАСКО и поломок на дороге, в счет оплаты дополнительного оборудования, оплаты комплексной помощи, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 и 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Как следует из материалов дела, в заявлении о предоставлении кредита/транша физическому лицу (л.д. 17) истец просил предоставить кредит в размере 347 850 рублей, в том числе на страхование заложенного имущества (Lada Страхование Полное КАСКО, сроком на 1 год) - приобретаемого автомобиля. При этом в заявлении указаны размер страховой премии в размере 33 677 рублей, имеется выбор, что оформляется в кредит и возможность отказаться от этого имущественного страхования.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что на истца возложена обязанность заключить договора страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются Залогодатель (истец) и ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11), приобретаемый автомобиль до погашения кредита находится в залоге у банка (л.д. 12).

В связи с тем, что законом предусмотрено (статья 343 Гражданского кодекса Российской Федерации) имущественное страхование предмета залога, у истца была возможность отказаться от имущественного страхования и не получать под него кредит, суд полагает, что права истца, как потребителя финансовых услуг, при оказании услуги имущественного страхования нарушены не были.

Кроме того, срок имущественного страхования истек 20 апреля 2022 года, истец обратился в Управление Роспотребназора по Республике Татарстан 28 февраля 2022 года. В решении арбитражного суда от 22 сентября 2022 года не указано, что права истца, как потребителя финансовых услуг, были нарушены ответчиком при заключении договора имущественного страхования КАСКО.

Из содержания договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Условия договора о страховании КАСКО направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В рассматриваемом случае договором КАСКО предусматривалось страхование риска прекращения права собственности (хищение+ущерб), что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Поскольку договор кредитования заключен на приобретение источника повышенной опасности (автомобиля), обязанность по страхованию которого возложена на владельца законом, то условие о страховании «Полное КАСКО» в данном случае является разумной и оправданной мерой по обеспечению возврата кредита, с чем согласился сам истец, заключив договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-186).

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет страховой премии по договору КАСКО, в размере 33 677 рублей.

Как следует из заявления о предоставлении кредита/транша физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ получение кредита было обусловлено заключением договора страхования транспортного средства от поломок и договором по оказанию комплексной помощи (л.д. 17).

Из договора страхования №, заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах» (Послегарантийная сервисная поддержка LADA +1), усматривается, что истец, помимо страхования КАСКО, включающего в себя риски (ущерб, угон), дополнительно застраховал транспортное средство по риску «дополнительная гарантия». Заключение данного договора истцом не оспаривается. При этом из представленной в материалы дела копии договора следует, что он датирован ДД.ММ.ГГГГ, срок действия указан «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 179).

Суд полагает, что дополнительная услуга по страхованию транспортного средства от поломок является навязанной ответчиком.

Услуга по дополнительному страхованию от поломок предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Между тем не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. В заявлении о предоставлении кредита/транша физическому лицу в графах «Выбор способа оплаты стоимости услуги», а также «Согласие Заемщика Прошу оказать услугу (заключить со мной договор)» напротив указанной выше услуги стоит отметка «X», проставленная типографским способом (л.д. 17).

Сумма страховой премии в размере 9 000 рублей, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием заемщика, а не добровольным.

Подпись потребителя в договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительную услугу страхования транспортного средства от поломок, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Сам по себе факт подписания полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии в размере 9 000 рублей на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительные услуги по осуществлению страхования от поломок предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд полагает, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг в добровольном, а не вынужденном порядке, принимая во внимание, что текст договора кредитования является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу при заключении самого договора.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, выплаченная в качестве страховой премии, по договору №, заключенному с СПАО «Ингосстрах» в размере 9 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что бремя возврата уплаченной страховой премии лежит на СПАО «Ингосстрах», суд находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

Требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 60 000 рублей, связанных с оказанием комплексной помощи, суд полагает возможным удовлетворить частично исходя из следующего.

Как следует из указанного абонентского договора, ООО «Кар Ассистанс» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги, включающие в себя: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки с гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт (л.д. 93-94).

Стоимость услуги по предоставлению абонентского обслуживания помощи на дорогах на 4 года составила 30 000 рублей, разовая консультация – 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Кар Ассистанс» с заявлением о прекращении действия договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 60 000 рублей (л.д. 96).

В сообщении, адресованном истцу, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Ассистанс» указало, что возврату подлежит сумма в размере 23 750 рублей, оснований для возвращения денежных средств в размере в размере 6 250 рублей за 10 месяцев абонентского обслуживания помощи на дорогах и 30 000 рублей за оказание консультации не имеется, поскольку указанные услуги оказаны в полном объеме (л.д. 98-99).

Ответчик возвратил денежные средства в размере 23 750 рублей в счет оплаты услуг помощи на дорогах, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Заключенный сторонами договор является абонентским договором, предусмотренным статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Действия ответчика по подключению истца к пакету услуг, не влекут для потребителя какой-либо пользы, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

В силу статей 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультаций, ответчиком не представлено.

Кроме того, при подписании абонентского договора, истец не нуждался в консультации по приобретению транспортного средства по условиям кредитных и страховых программ, поскольку потребителем уже были получены кредитные средства в АО «РН Банк», а денежные средства на оплату указанных услуг были перечислены из кредитных средств.

Более того, по условиям договора кредитования, заемщик был обязан заключить договор страхования транспортного средства КАСКО (пункт 9 индивидуальных условий, в связи с чем, при заключении кредита заключен соответствующий договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах».

Суд учитывает, что при обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительных договоров страхования. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг банком не предоставлена (обратное не доказано).

Форма заявления предусматривает наличие лишь одной подписи заемщика в конце всего документа. Таким образом, при подписании заявления о предоставлении кредита/транша заемщик лишен возможности отказаться от оказания ему каких-либо дополнительных услуг (от включения их стоимости в сумму кредита).

В ходе судебного разбирательства кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительных услуг в виде оплаты стоимости комплекса услуг имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Учитывая изложенное в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 36 250 рублей (60 000 – 23 750).

В части требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, за приобретение у ООО «Кан Авто-11» дополнительного оборудования в размере 49 500 рублей, суд оснований для его удовлетворения не находит.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Кан Авто-11» следующее дополнительное оборудование: саморез, концевик с пыльником и ответной частью, защиту картера, защитную универсальную сетку в бампер, изоленту черную, автосигнализацию с автозапуском, ковер в салон полиуретановый, антикор антишум напыляемая шумоизоляция, провод, ковер в багажник пластиковый, резина зимняя шипованная, обработка Антишум, установка сигнализации, установка привода, подключение багажника, программирование, установка сетки на решетку радиатора, установка концевиков, сезонное хранение шин (л.д.190).

Учитывая, что истец воспользовался приобретенным дополнительным оборудованием для автомобиля, от его получения не отказался, также по своей инициативе оплатил стоимость услуги по хранению шин, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 49 500 рублей (47 700+1 800).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Поскольку сумма страховой премий по договору страхования от поломок и плата за комплексные услуги были включены в сумму кредита и на них также начислялись проценты, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика сумм, удержанных с истца при получении кредита в общем размере 45 250 рублей (9000 рублей по договору страхования от поломок +36 250 рублей (часть средств по абонентскому договору).

Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию    начисленные банком на сумму навязанных услуг проценты (в пределах заявленных требований) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 697 рублей 59 копеек (69 000 *13,9%/36500*331 дней), и с учетом частичного возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 773 рубля 32 копейки (45 250 *13,9%/36500*277 дней), которые являются убытками истца. Всего в счет убытков в виде процентов по кредиту с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 13 470 рублей 91 копейка.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку сумма в размере 69 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 250 рублей) была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период взыскания указанных процентов определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ, а также далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года (вопрос № 7), согласно которым, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. С учетом указанного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты введения моратория и до момента фактического исполнения обязательства подлежат отклонению.

Поскольку с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория могут быть заявлены истцом в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория на банкротство за период с 21 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 17 июля 2023 года (день вынесения решения), а также с учетом частичной оплаты ответчиком, в размере 7 739 рублей 46 копеек (при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации использован калькулятор с общедоступного интернет сайта «395 gk.ru»).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 48 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 45 250 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 18 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по делу является коммерческая организация – АО «РН Банк», которым не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению на сумму 35 730 рублей 18 копеек (45 250+13 470,91+7 739,46+5000) / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, учитывая, в том числе, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 346 963 рубля 56 копеек.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 346 963 рубля 56 копеек удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате почтовых расходов по отправке искового материала ответчику в размере 228 рублей 04 копейки, которые связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми (л.д. 8, 9).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика АО «РН Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 494 рубля (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Позднякова И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «PH Банк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Позднякова И.И. (паспорт серии №) денежные средства в размере 45 250 рублей; проценты по кредиту в размере 13 470 рублей 91 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 739 рублей 46 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 45 250 рублей в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты данных денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 35 730 рублей 18 копеек; почтовые расходы в размере 228 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «PH Банк» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 494 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года, судья