Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2024 от 03.04.2024

УИД: 92MS0010-01-2024-000796-30

Дело №12-167/2024

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2024 года                                       г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Блейз И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Постернак В.К. на постановление по делу об административном правонарушении, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Постернак В.К. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Постернак В.К. обратилась с жалобой, мотивированной тем, что, постановление вынесено при отсутствии ее вины. Так, как следует из текста постановления мирового судьи, вина доказывается постановлением прокуратуры, однако, данное постановление не может быть доказательством вины, как не является доказательством вины и заявление Мамалыги Н.В. Филологическое заключение, которое мировой судья положил в основу решения, является спорным.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что она на самом деле в переписке с Мамалыга Н.В. употребила слово «чмо», однако, она имела в виду «человек мало образованный». Дополнительно эпитет «необразованное» употребила для усиления эффекта. Заявитель указала, что при назначение лингвистического исследования прокурор неверно задал вопрос. Данное заключение не свидетельствует о том, что слово имеет оскорбительный характер, эксперт указала, что такого слова нет. Возможно, само звучание слова неприятное, однако, это не значит, что само значение слова оскорбительно. Заявитель указала, что в среде преподавателей она с коллегами так иногда называла необразованных людей, что не может считаться оскорблением. Постернак В.К. указала, что она не знала об отрицательном значении слова, не обязана знать употребление данного слова с точки зрения уголовной лексики.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

        Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Срок на обращение с настоящей жалобой заявителем не пропущен.

Заслушав пояснения Постернак В.К., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ Постернак В.К. находясь у себя дома по адресу <адрес> посредством мессенджера Вотсап со своего телефона <данные изъяты> направила на телефон №, принадлежащий Мамлыге Н.В., сообщение, в котором назвала потерпевшего Мамалыгу Н.В. словом <данные изъяты> что является оскорбительным высказыванием в неприличной форме, чем унизила честь и достоинство потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вина подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Мамалыга Н.В., копией переписки, факт которой Постернак В.К. не отрицала, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому слово «чмо» выражает негативную, отрицательную оценку, обладает дополнительным оттенком негативного эмоционального отношения (презрительного), находится за пределами литературной нормы, данное слово имеется в словарях жаргонов, жаргонизмов, сленга, что позволяет отнести его к неприличной лексике.

Действия Постренак В.К. мировым судьей квалифицированы верно, наказание назначено в переделах санкции в минимальном размере.

Доводы заявителя о том, что ее обращение в адрес Мамалыги Н.В. <данные изъяты> указывало только на уровень образования контрагента, не могут быть приняты во внимание, исходя из анализа всей переписки в целом, эмоциональной напряженности беседы, которая не касалась вопросов образования, а была построена не межличностном конфликте.

Доводы о заявителя о том, что слово «<данные изъяты> имеет иное значение и является аббревиатурой сочетания слов «человек мало образованный» также не могут быть приняты во внимание, поскольку на источник, в котором данное слово употреблялось бы именно в таком контексте, при отсутствии негативной окраски, ссылка отсутствует.

Пояснения заявителя о том, что слово «<данные изъяты> является аббревиатурой ничем не подтверждены и не связаны с реальным значением слова.

Слово «чмо» имеет негативное оценочное значение, оно содержит экспрессивную негативную оценку свойств личности и употребляются в качестве высказывания в речевом акте оскорбления, в современном русском языке носит ненормативный жаргонный характер.

Доводы жалобы своего подтверждения не нашли, судом нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

Жалобу Постернак В.К. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с положениям главы 30 КоАП РФ.

Судья                                         Блейз И.Г.