Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2167/2022 ~ М-2032/2022 от 24.10.2022

УИД: 76RS0015-01-2022-002665-78

Дело № 2-2167/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" к Родионову Вячеславу Тимофеевичу, Лузиной Екатерине Вячеславовне, Зоненашвили Денису Яковлевичу, Лузину Максиму Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обратилось в суд с иском к Родионову В.Т., Лузиной Е.В., Зоненашвили Д.Я., Лузину М.В. о взыскании задолженности за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков как наследников Родионовой Г.К. согласно 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение сумму задолженности за коммунальные и жилищные услуги за период с 01 июля 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 47312 рублей 52 копейки, а также пени в размере 33473 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2623 рубля 57 копеек.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в жилом помещении по указанному выше адресу оплата жилищно-коммунальных услуг в отношении доли Родионовой Г.К. производится не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Родионов В.Т., Лузина Е.В., Зоненашвили Д.Я., Лузин М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Между Акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" и собственниками жилого дома по адресу: <адрес> заключен договор управления, в соответствии с которым истец оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственниками спорного жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> являются в равных долях Родионова Г.К., Лузин М.В., Зоненашвили Д.Я., Лузина Е.В., Родионов В.Т. по 1/5 доли каждый.

В судебном заседании установлено, что Родионова Г.К. умерла 21 ноября 2006 г. После ее смерти открыто наследственное дело № 1/2007, из которого усматривается, что наследниками заявлены муж Родионов В.Т. и дочь Лузина Е.В. Согласно письменному заявлению, Лузина Е.В. от принятия наследства отказалась, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 доли в праве собственности на спорное жилое помещение 23 мая 2007 г. выдано Родионову В.Т.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

Таким образом, после получения свидетельства о праве на наследство Родинову В.Т. на праве собственности принадлежало 2/5 доли в праве собственности на спорное помещение. То обстоятельство, что право собственности на наследственное имущество не было зарегистрировано наследником в органах государственной регистрации, не имеет правового значения для рассматриваемого судом спора.

Из материалов дела также следует, что Родионов В.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ г., о чем составлена запись акта о смерти № 8812 от 29 декабря 2014 г. Согласно открытым сведениям Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Судом установлено, что наследником первой очереди Родионова В.Т. является его дочь Лузина Е.В., которая была зарегистрирована с наследодателем по одному адресу на момент смерти последнего (ДД.ММ.ГГГГ г.), однако к нотариусу для принятия наследства не обращалась. Вместе с тем, исходя из положений статьи 1153 ГК РФ, Лузина Е.В. является фактически принявшей наследство, оставшегося после смерти отца Родионова В.Т., который, в свою очередь, является наследником умершей супруги Родионовой Г.К. Следовательно, принадлежащая Родионовой Г.К. 1/5 доли в праве собственности на квартиру перешла к дочери наследодателя, которая, как собственник, должна нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг 1/5 доли квартиры, ранее принадлежавшей Родионовой Г.К.

Из материалов дела следует, что в период 01 июля 2019 г. по 31 марта 2022 г. плата за спорное помещение вносилась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 236562 рубля 62 копейки, из которых: по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 50697 рублей 01 копейка, по оплате горячего водоснабжения и отопления в размере 96427 рублей 24 копейки, по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг (Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", Акционерное общество "Ярославльводоканал", Общество с ограниченной ответственностью "Хартия") в размере 89438 рублей 28 копеек.

Из изложенного выше следует, что задолженность Родионовой Г.К. соразмерна 1/5 доли и составляет 47312 рублей 52 копейки, в том числе: по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 10139 рублей 42 копейки, по оплате горячего водоснабжения и отопления в размере 19285 рублей 45 копеек, по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг (Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", Акционерное общество "Ярославльводоканал", Общество с ограниченной ответственностью "Хартия") в размере 17887 рублей 66 копеек.

Данные обстоятельства о наличии задолженности в указанном размере ответчиком оспорены не были, доказательств отсутствия задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы задолженности.

Доказательств того, что за спорный период с ответчика взыскана задолженность в судебном порядке материалы дела не содержат.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В отношении спорного поселения управляющей компанией начислены пени за период с 01 июля 2019 г. по 31 марта 2022 г. в общем размере 167365 рублей 03 копейки, из которых 1/5 доли составляет 33473 рубля 06 копеек, исчисленные истцом в соответствии с данной правовой нормой. У суда отсутствуют основания не доверять данному расчету, представленному истцом.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения обязательств, повышенный размер пени, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер пени в общей сумме 33473 рубля 06 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. В связи с этим, суд считает разумным и справедливым уменьшить общий размер пени до 15000 рублей.

Правовых оснований для большего уменьшения размера пени либо освобождения от уплаты пени не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в сумме 2623 рубля 57 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░" (░░░ 7606066274, ░░░░ 1077606005663) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░" (░░░ 7606066274, ░░░░ 1077606005663) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2019 ░. ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 47312 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10139 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19285 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░") ░ ░░░░░░░ 17887 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2623 ░░░░░ 57 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░