Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2023 ~ М-1113/2023 от 20.09.2023

УИД 53RS0016-01-2023-001459-63

Дело № 2-1493/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации     

г. Старая Русса

Новгородская область                                                  15 декабря 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Филиппову В.К. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Филиппову В.К. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО у истца по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия Филиппова В.К., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ). На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Минерал-Ресурс», ООО «Интерсервис», ООО «Оптио», Пертунен А.М. (определение от 16 октября 2023 года); Апальков В.Н. (определение от 24 ноября 2023 года).

В судебное заседание представитель истца, представители третьих лиц ООО «Минерал-Ресурс», ООО «Интерсервис», ООО «Оптио», третье лицо Апальков В.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

От представителя третьего лица ООО «Оптио» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что считает заявленные исковые требования обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптио» (лизингодатель) и ООО «Минерал-Ресурс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность транспортное средство - седельный тягач <данные изъяты> 6х2 (VIN: №), государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль передан лизингополучателю по акту передачи имущества в лизинг. В отношении данного автомобиля оформлен договор страхования № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является лизингополучатель.

Ответчик Филиппов В.К. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу его регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения. На основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) суд признает судебные извещения доставленными Филиппову В.К., а ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ч.3-5 ст.167, ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании из материалов дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Филиппов В.К., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак № чем нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из ответа на запрос, предоставленного АО «АльфаСтрахование» и Российским союзом автостраховщиков, согласно которому договор ОСАГО МММ № на дату ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Транспортное средство <данные изъяты> 6х2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было застраховано по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что у истца возникли убытки вследствие выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была, и причинившим ущерб застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (КАСКО) автомобиля.

Произведя осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, установив на условиях договора КАСКО объем повреждений, истцом была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 857099 рублей 60 копеек, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Филипповым В.А. позиция относительно оспаривания размера причиненного ущерба не высказана.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, судом не установлено,

При изложенных фактических обстоятельствах дела, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 857099 рублей 60 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2011 года № 78-В11-24).

Согласно правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п.37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (причинения вреда или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из приведенных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, названные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения судебного решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют. То есть право истца на предъявления к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами наступает в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу при неисполнении данного решения ответчиком.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ при вынесении решения, поскольку денежное обязательство - возмещение ущерба на день принятия решения суда еще не возникло, а потому в действиях (бездействии) ответчика не усматривается неправомерного неисполнения денежного обязательства в виде выплаты ущерба, ответчик не пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В случае возникновения просрочки исполнения решения суда о взыскании ущерба, истец не лишен права обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 ГК РФ.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Филиппова В.К. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 771 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Филиппову В.К. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Филиппова В.К;., №, в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Старорусский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Разъяснить сторонам право ознакомиться с мотивированным решением с даты его изготовления - 18 декабря 2023 года.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    З.А. Шуба

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.