Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-195/2023 от 10.08.2023

И.о. мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мировой судья судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Салова Я.С.

по делу № 11-195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года                                                         г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вологиной (Стешенковой) на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 18.04.2023 В.Е. по гражданскому делу № 2-5527/2022 (УИД 38MS0092-01-2022-007386-27) по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов со Стешенковой Виталии Евгеньевны, по частной жалобе

УСТАНОВИЛ:

28.11.2022 мировым судьёй судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Кожиной Ю.А. выдан судебный приказ № 2-5527/2022 о взыскании со Стешенковой Виталии Евгеньевны в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору (данные изъяты) от 06.08.2016 за период с 06.08.2016 до 24.11.2021 в размере 21 463,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 421,96 руб. (л.д. 52).

14.04.2023 от Вологиной (Стешенковой) В.Е. поступили возражения в отношении исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений (л.д. 39-41).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 18.04.2023 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано (л.д. 66-67).

05.05.2023 от Вологиной (Стешенковой) В.Е. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, в обоснование которой указано, что копия судебного приказа должником не получена, поскольку в почтовом ящике отсутствовало уведомление о вручении заказного письма, фактически она не знала о существовании судебного письма с копией судебного приказа. Сотрудником почтового отделения не предоставлялось заявителю письмо с уведомлением о вручении под роспись. Считает, что её вины в неполучении копии судебного приказа не имеется, так как было совершено недобросовестное должностное исполнение обязательств почтовым отделением. Данные доказательства, по мнению заявителя, обосновывают уважительность пропуска срока предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа. Просит определение мирового судьи отменить полностью, восстановить пропущенный процессуальный срок на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судья, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел частную жалобу единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, судья Усольского городского суда Иркутской области, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришел к следующим выводам.

Из содержания статьи 128 ГПК РФ следует, что должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Судьёй установлено, что отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, мировой судья указал, что должником не представлено доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена надлежаще, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено. Адрес регистрации и места жительства заявитель не меняла.

Ссылка заявителя на недобросовестное исполнение должностных обязанностей почтовым отделением является необоснованной, поскольку почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации и фактического проживания должника, хранилась с 08.12.2022 по 16.12.2022, не была востребована адресатом, по истечении установленного срока хранения (7 дней) возвращена суду, срок подачи возражений истек 10.01.2023.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Таким образом, гражданин должен отслеживать и контролировать поступающую ему корреспонденцию.

Принимая во внимание, что корреспонденция была направлена по надлежащему адресу, Вологина (Стешенкова) В.Е. имела возможность получения адресованной ей судом корреспонденции и, следовательно, доводы о неполучении судебного приказа по независящим от неё обстоятельствам, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи частная жалоба не содержит, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 18.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу Вологиной (Стешенковой) В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                               Е.А. Беспалова