Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 15.03.2023

Дело № 11-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года                       <адрес>

Большесосновский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б.

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.М.,

с участием представителя ответчика Долгих О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело    № 11-5/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика Долгих <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от 11 января    2023 г.,

                    УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от 11 января 2023 года в полном объеме удовлетворены исковые требования    Муниципального унитарного предприятия «Верещагинсие водоканализационные сети» к Мухиной Е.В., несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности     по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 апреля 2020 г. 31 августа 2021 г.    в квартире по адресу <адрес>, комн. 14, а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2021 г. по 31 августа 2021 г., всего с Мухиной Е.В., в том числе, как с законного представителя несовершеннолетних взыскано 3 265 рублей 71 копейка, включая судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины).

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Долгих О.Н. подала апелляционную жалобу на решение, в которой просит вышестоящий суд решение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчиков указала, что истец не подтвердил суду факт проживания трех человек (ответчика Мухиной Е.В. и двух её несовершеннолетних детей) в комнате по адресу <адрес>, ком. 14, не доказал факт предоставления коммунальных услуг Мухиной Е.В. и не указал в иске в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, не представил договор с Мухиной Е.В., в котором были определены её какие-либо обязанности, соответственно, не имеет права требовать с Мухиной Е.В. оплаты коммунальных услуг.    Кроме того, указывает представитель ответчика, Мухина Е.В. с детьми с 1 декабря 2018 г. проживает в <адрес>, коммунальными услугами по адресу <адрес>4-14 не пользуется, в связи с чем полагает, что иск истцом заявлен    в целях неосновательного обогащения, а заявление Мухиной Е.В. от 27 июля 2017 г. с просьбой начислять ей плату за коммунальные услуги на трех человек считает недопустимым доказательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Долгих О.Н.    на доводах апелляционной жалобы настаивала, на вопросы суда пояснила, что у    её дочери и двух внуков в <адрес> имеется в собственности приобретенная на средства материнского капитала комната в квартире, в которой они проживали. Поскольку прибор учета     воды в квартире установлен на общей кухне,    туда же приносят квитанции на оплату коммунальных услуг, соседи по квартире увидели, что    дочь коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем учинили скандал. По этой причине дочь была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ подать заявление о начисление платы за коммунальные услуги на 3-х человек, поскольку оформлять временную прописку в комнате было проблематично. С 2018 год дочь с детьми в Верещагино не живет, с 2022 г. вместе с детьми прописана    у нее в квартире по адресу <адрес>, пер. Спортивный, 2-3, до указанного времени дочь была прописана    в доме, который    был снесен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчицы извещен надлежаще, своевременно, просил суд о рассмотрении жалобы в его отсутствие,    решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав    доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее именуется ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик Мухина Е.В. и её двое несовершеннолетних детей с 03 мая 2017 г. являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес>4-14, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (доля в праве по 1/3 у каждого).

Судом установлено, что вышеуказанная квартира оборудована, в том числе, централизованным водоснабжением и водоотведением, что     ответчиком не оспаривается.

Из заявления ответчика Мухиной Е.В. от 27 июля 2017 г., адресованного    управляющей компании, следует, что она просит начислять плату за жилищно-коммунальные услуга на трех человек, так как «проблематично оформить прописку постоянно», как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции составление    указанного заявления было вызвано конфликтной ситуацией с соседями по квартире, которые в платежках на оплату коммунальных услуг видели, что Мухина Е.В., проживая в квартире, в отличие от других жильцов, коммунальные услуги не оплачивает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после указанной даты (после 27 июля 2017 года) ответчик Мухина Е.В. обращалась с заявлением о прекращении начисления ей платы за коммунальные услуги в связи с выездом на другое      место жительства, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт регистрации ответчика Мухиной Е.В. и её несовершеннолетних детей в <адрес> в спорный период не опровергает доводов истца о фактическом проживании ответчика и её несовершеннолетних детей в    комнате по адресу <адрес>4-14, поскольку на «проблематичность» регистрации в указанной комнате сама ответчица указала в заявлении от 27 июля 2017 г., подтвердив     своё фактическое проживание с детьми в указанном жилом помещении.

В соответствии с п.п. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее именуются Правила предоставления коммунальных услуг) потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Аналогичная обязанность возложена на собственника жилого помещения статьей 153 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ в состав платы за коммунальные услуги входит, в том числе, плата за воду и водоотведение.

Судом установлено, что возложенную на неё законом обязанность оплачивать    коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) ответчик Мусихина Е.В., в том числе, как законный представитель своих несовершеннолетних детей, являясь собственником жилого помещения и проживая в указанном жилом помещении (поскольку не доказано обратное), не исполняла, согласно    расчету задолженности и выписке по лицевому счету в период с 01 апреля 2020 г. по 31 августа 2021 г. допустила образование задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 1 849 рублей 83 копейки, в связи с чем ответчику правомерно, в соответствии с ч. 14 ст. 155 5 Жилищного кодекса РФ, начислена пеня за просрочку оплаты.

Принимая решение о взыскании указанной суммы задолженности с ответчика Мухиной Е.В., мировой судья обоснованно исходил из того, что представленный истцом расчет платы за коммунальные услуги основан на постановлениях Региональной службы по тарифам, с учетом    заявления потребителя коммунальных услуг от 27 июля 2017 г. о начислении платы за коммунальные услуги на трех человек и с учетом отсутствия заявления потребителя о перерасчете указанной платы в связи с временным отсутствием в жилом помещении либо о прекращении начисления платы в связи с выбытием на другое место жительства.

Мировой судья при вынесении обжалуемого решения правильно определили нормы права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, являются обоснованными, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Каких-либо доказательств того, что ответчик    Мухина Е.В., в том числе, как законный представитель своих несовершеннолетних детей, в спорный период (с 1 апреля 2020 г. по 31 августа 2021 г.) надлежащим образом исполняла возложенную на нее законом обязанность по оплате коммунальных услуг, в частности водоснабжения и водоотведения, либо по законным основаниям её можно было освободить от исполнения    такой обязанности, суду не представлено, как указано судом выше, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом вышеприведенных, установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, нет, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ответчиком и её представителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное,    решение мирового судьи следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика на решение - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от 11 января 2023 г. о взыскании с Мухиной <данные изъяты> в том числе, как с законного представителя несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в пользу МУП «Верещагинские водоканализационные сети» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, а так же пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2021 г. по 31 августа 2021 года     оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Долгих О.Н. на указанное решение – без удовлетворения.

Судья:                        Бахарева Е.Б.

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 10 мая 2023 г.

Судья:                        Бахарева Е.Б.