Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2024 от 04.03.2024

                                                    Дело № 2-173/2024

    УИД 16RS0043-01-2024-000213-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское                                    10 июня 2024 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мишаниной Н.Ю., при секретаре Зверевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авто Финанс Банк» к М.И. об обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с иском к М.И., требуя обратить взыскание на автомобиль ... VIN: ....

В обоснование иска указано, что ... между АО «РН Банк» и Р.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 774 019 рублей на срок 84 месяцев, под 18,9 % годовых, на приобретение автомобиля ... г.в., VIN .... Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2018г. с Р.А. в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 609 685,90 рублей и судебных расходов в сумме 15 296,86 рублей, а также обращено взыскание на транспортное средство RENAULT DASTER, ... г.в., ..., принадлежащее С.В. (новый собственник). Судом выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство, однако сумма задолженности по настоящее время не погашена. 21.07.2023г. АО «РН Банк» сменило наименование на АО «Авто Финанс Банк». В декабре 2023 года истцу стало известно, что новым собственником автомашины является М.И. На дату подписания договора купли-продажи автомобиль находился в залоге у АО «РН Банк», в чем покупатель должен был убедиться, проверив реестр залогов, который находится в открытом доступе через сеть «Интернет», либо обратиться в нотариальную контору. Информация о залоге внесена в Реестр уведомлений и залоге движимого имущества в Федеральной Нотариальной Палате. Автомобиль включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с 17.10.2017г. за .... Сделка купли-продажи спорной автомашины произошла после внесения автомобиля в реестр залога движимого имущества, следовательно, новый собственник М.И. гарантированно знал и должен был знать, что автомобиль находится в залоге у Банка, в связи с чем, истец считает, что оснований для признания его добросовестным приобретателем не имеется. Со ссылкой на статьи 348, 352-353 Гражданского кодекса РФ, истец просит обратить взыскание на автомобиль ... 2015 г.в., VIN..., путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Определением суда от ... к участию в дело в качестве соответчика привлечен А.И., поскольку М.И. продал автомашину ему по договору купли-продажи от 21.02.2024г.

В судебное заседание представитель истца В.В. не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик М.И. в судебное заседание не явился, судебный конверт с извещением, направленный ему по адресу регистрации, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик А.И. в судебное заседание не явился, судебный конверт с извещением, направленный ему по адресу регистрации, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков М.И., А.И. в порядке заочного производства (ч.1 ст.233 ГПК РФ), исходя из нижеследующего.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В данном случае, конверт с судебным извещением и копией иска, направленный ответчику по месту жительства, указанному в иске, возвратился с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд полагает ответчика извещенным о судебном заседании надлежащим образом. Не явившись за почтовой корреспонденцией и не интересуясь ею, ответчик, тем самым распорядился своим правом на её получение, и должен нести риск неполучения поступившей корреспонденции.

Согласно ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики М.И., А.И., не явившись в судебное заседание, самостоятельно распорядились своим правом и никаких возражений суду не представили. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не оспорили.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

         Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

          Согласно подпункта 1 пункта 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Из материалов дела следует, что между АО «РН Банк» и Р.А. ... был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 774 019 рублей на срок 84 месяца, под 18,9 % годовых, на приобретение автомобиля RENAULT DASTER, ....в., ....

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2018г. с Р.А. в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 609 685,90, и судебных расходов в сумме 15 296,86 рублей, а также обращено взыскание на транспортное средство RENAULT DASTER, ....в., ..., принадлежащее новому собственнику С.В. (л.д. 89-91).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомашины RENAULT DASTER, 2015 г.в., VIN ..., на основании договора купли-продажи от 07.07.2018г. является М.И. (л.д. 80).

Как установлено решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2018г. уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомашины RENAULT DASTER, ... г.в., VIN ..., датировано 17.10.2017г. за ... (л.д. 90).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ... М.И. продал А.И. автомобиль RENAULT DASTER, ....в., VIN .... Между продавцом и покупателем составлен акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 136).

        Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено, заложенное имущество в виде автомобиля находится у нового собственника А.И., которого в данном случае, нельзя отнести к категории «Добросовестного приобретателя», поскольку купля-продажа автомашины состоялась намного позднее, чем были внесены сведения о залоге в Реестр залогового имущества, и при должной осмотрительности он имел возможность проверить наличие обременений в отношении приобретаемого автомобиля.

Однако, приобретая автомобиль, А.И., не проявил необходимую степень осмотрительности, не принял все меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку их удовлетворение обеспечит реальное исполнение решения суда.

Норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества в настоящее время отсутствует.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, в связи с чем, суд считает, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля, с которой начинаются публичные торги, не имеется.

При этом отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного движимого имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика А.И. следует присудить в пользу истца судебные расходы (государственную пошлину) в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Авто Финанс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание заложенное имущество – автомобиль марки RENAULT DASTER, ... г.в., VIN ..., принадлежащий А.И., путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с А.И. (... ... в ...) в пользу АО «Авто Финанс Банк» (ОГРН 1025500003737) судебные расходы (за государственную пошлину) в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                        Мишанина Н.Ю.