Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2022 ~ М-268/2022 от 13.04.2022

        Дело №2-252/2022

        УИД 13RS0017-01-2022-000383-51

        РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

        с. Лямбирь                                         31 мая 2022 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца Сергеева Е.В., его представителя Быковой М.В., действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Скайтауэр Груп»,

органа, дающего заключение по делу, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Скайтауэр Груп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Сергеев Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скайтауэр Груп» (далее – ООО «Скайтауэр Груп»), в обоснование требований указав, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №МихПарк-4(кв)-2/2/4(1) (АК), в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства – 1 комнатную квартиру общей площадью 43,4 кв.м. (условный номер 498, 2 этаж, 2 подъезд (секция), строительный адрес: <адрес>) участнику долевого строительства. Цена договора согласно пункту 4.1 составила 8 324 120 рублей. Им договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательства по оплате. Согласно пункту 6.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 30 июня 2021 г. Квартира по акту приема-передачи была передана 21 декабря 2021 г. 29 декабря 2021 г., 15 февраля 2022 г. он обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, данные претензии были получены ответчиком 10 января 2022 г. и 21 февраля 2022 г., требование об уплате неустойки ответчиком было проигнорировано.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 816 041 рубль 23 копейки, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 1-5).

Истец Сергеев Е.В., его представитель Быкова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях по делу, просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Скайтауэр Груп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. При этом Стародубова А.В., действующая на основании доверенности от 12 января 2022 г., представила суду возражения на исковое заявление, просила в соответствии со статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 г. предоставить отсрочку исполнения решения суда до 1 января 2023 г., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, в случае, если суд признает требования истца к ответчику обоснованными, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа и снизить размер неустойки до 150 000 рублей, штрафа – до 75 000 рублей, компенсацию морального вреда взыскать в размере 3000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Представитель органа, дающего заключение по делу, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, при этом заместителя руководителя Посаженников А.П. представил письменное заключение по делу, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 мая 2020 г. между ООО «Скайтауэр Груп» и Сергеевым Е.В. был заключен договор участи в долевом строительстве №МихПарк-4(кв)-2/2/4(1) (АК) в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства – 1 комнатную квартиру общей площадью 43,4 кв.м. (условный номер 498, 2 этаж, 2 подъезд (секция), строительный адрес: <адрес>) участнику долевого строительства (л.д. 9-27).

Стоимость квартиры в размере 8 324 120 рублей участником долевого строительства – Сергеевым Е.В. оплачена полностью в срок, предусмотренный Договором, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно пункту 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – не позднее 30 июня 2021 г. (л.д.14).

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве №МихПарк-4(кв)-2/2/4(1) (АК) от 29 мая 2020 г. объект долевого строительства был передан истцу 21 декабря 2021 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору истцом 29 декабря 2021 г. и 15 февраля 2022 г. в адрес ответчика направлялись претензии о выплате неустойки, которые оставлены ответчиком без ответа (л.д.52-55, 56-59).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее –договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ установлена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 июня 2021 г., о чем указано в пункте 5.1.2 Договора участия в долевом строительстве от 29 мая 2020 г.

Поскольку объект долевого строительства истцу (участнику долевого строительства) ответчиком в срок не позднее 30 июня 2021 г. не передан, а передан лишь 21 декабря 2021 г., суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома или (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участку долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанное Постановление вступило в силу -29.03.2022 года.

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки за период с 01.07.2021 по 20.12.2021, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации – 8,5 % (на 17.12.2021) в размере 816 041 рубль 23 копейки, исходя из расчета, приложенного к иску (л.д. 6).

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 июня 2021 г., квартира передана истцу 21 декабря 2021 г., таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за заявленный истцом период – с 01.07.2021 по 20.12.2021, что составляет 173 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет 816 041 рубль 23 копейки из расчета: 8 324 120 х 173 х 2 х 1/300 х 8,5 %, где 8 324 120 – стоимость квартиры, 173 - дни просрочки, 8,5 %-ставка рефинансирования.

Представителем ответчика представлено ходатайство о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не обоснован.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 76 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при уменьшении неустойки.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, и определяет её в размере 450 000 рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд принимает во внимание то, что ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленного к взысканию штрафа, при этом штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком и неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимостью установления баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно.

В данном случае требования к застройщику об уплате неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа были предъявлены 13 апреля 2022 г. (дата подачи иска), то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 (29.03.2022).

В соответствии со статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В данном случае вышеуказанные требования истца к ООО «Скайтауэр Груп» предъявлены к исполнению после даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479, в связи с чем, ответчик права по предоставлению отсрочки исполнения решения суда 31.12.2022 не имеет.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В рамках рассмотрения гражданского дела истец Сергеев Е.В., в соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

В соответствии с Договором об оказании юридических услуг 28 марта 2022 г., заключенным между Сергеевым Е.В. и Быковой М.В., последняя принимает на себя обязанность осуществлять юридические услуги (подготовить и направить в суд исковое заявление, представление интересов суде). Сумма вознаграждения составляет 30 000 рублей (л.д.60-61).

Согласно акту приема-передачи от 27 апреля 2022 г. данная денежная сумма была передана в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования Сергеева Е.В., заявленные к ответчику, судом удовлетворены частично, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного иска подтвержден, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данное гражданское дело относится к категории средней тяжести. Как следует из материалов дела, представитель истца Быкова М.В. затратила время на составление искового заявления, представление интересов истца в ходе двух судебных заседаний.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в размере 154 000 рублей.

Данная сумма соответствует сложности дела, его объему и качеству оказанной представителем юридической помощи по настоящему делу, принципу разумности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Кроме прочего, учитывая положения части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8000 рублей, исходя из следующего расчета: 300 руб. (за требования о компенсации морального вреда) + 7700 руб. (исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сергеева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Скайтауэр Груп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скайтауэр Груп» в пользу Сергеева Е.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 1 июля 2021 г. по 20 декабря 2021 г. в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Сергеева Е.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скайтауэр Груп» государственную пошлину в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в сумме 8000 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                                                                     А.В. Меркулова

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2022 г.

Судья                                              А.В. Меркулова