Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12549/2022 от 19.10.2022

Судья Сергеева О.И

( номер дела первой инстанции № 2-1596/2022)

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-12549/2022

13 декабря 2022 года                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:    Кривицкой О.Г,

судей:                                    Шельпук О.С., Маркина А.В.,

при секретаре:                      Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО7, возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Самарского филиала обратилось в суд к ответчикам ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 52 318,91 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 770 руб.

В обоснование требований указало, что истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит телефонная канализация протяженностью 21 236 м в зоне действия АТС-33 по адресу: <адрес>.

03.07.2018г. на участке ККЗ-705-ККЗ-704 при производстве земляных работ по адресу: <адрес> допущено повреждение линейно-кабельных сооружений: разрушение 2 каналов кабельной канализации общей протяженностью 4 м каждый, повреждены кабели ТППэп 3 600 х 2 х 0,4, КСПП 31 х 4 х 1,2, МКСАШп 7 х 4 х 1,2 (слом оболочки, повреждение жил), повреждены волоконно-оптические ОКСН-64, ОКС16 и ОКС8.

По факту данных повреждений проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что причиной повреждения является нарушение п. п. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 29, 30, 31, 35, 36 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации лицами, проводившими земляные работы. Работы в охранной зоне кабеля связи Самарского филиала ПАО «Ростелеком» проводились механизированным способом, без согласования и вызова представителя ПАО «Ростелеком», без ордера на производство земляных работ.

03.07.2018г. в присутствии ФИО2, проводившего земляные работы на участке, составлен акт о нарушении Правил охраны и сооружений связи.

08.08.2018г. участковым упономоченным полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и отдел по делам несовершеннолетних (УУП ОУУП и ОДН) межрайонного управления МВД России «Сызранское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым постановлено, что повреждение участка кабельной канализации произошло в результате проведения ФИО2 земляных работ по выравниванию котлована под строительство здания на земельном участке, принадлежащего на праве собственности его сыну ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>.

В июле 2018г. истцом проведены ремонтно-восстановительные работы. Перечень и стоимость ремонтных работ, используемых товарно-материальных ценностей, задействованной техники подтверждены локальным сметным расчетом № ЛС-18-143 от 21.01.2019г., путевым листом, актом №MN-2018, актом №КК-2018, актом №MN-2018. Сметная стоимость по ремонтно-восстановительным работам по факту повреждения кабелей связи составила 52 318,91 руб. 25.01.2019г. истец в адрес ответчика направил требование о возмещении причиненного ущерба по платежным реквизитам, указанным в требовании (исх. от ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени ответчиком ущерб не был возмещен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 13 июля 2022 года исковые требования Публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворены.

Взысканы с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, ФИО1, №. рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» материальный ущерб в размере 52 318 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 770 рублей.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой указал, что собственник земельного участка он, ФИО1. Его отец ФИО2 никакого отношения к производимым работам не имел. Надлежащим ответчиком по иску является он как собственник земельного участка. Однако в иске к нему следует отказать за истечением срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО7, возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом по указанным в материилаха дела адресам.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте Самарского областного суда информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2013г. № А55-32744/2012 ПАО «Ростелеком» является собственником нежилого сооружения, протяженностью 21 236 м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническим паспортом на сооружение - телефонная канализация в зоне действия АТС-33 - <адрес>.

Согласно акту от 03.07.2018г. о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, 02.07.2018г. по адресу: <адрес> ФИО2 в ходе проведения земляных работ, а именно раскопке котлована для строительства здания были разрушены 2 канала кабельной канализации общей протяженностью 4 м каждый, повреждены кабели ТППэп 3 600 х 2 х 0,4, КСПП 31 х 4 х 1,2, МКСАШп 7 х 4 х 1,2; повреждены волоконно-оптические ОКСН-64, ОКС16 и ОКС8, находящиеся на балансе ПАО «Ростелеком». Данный акт составлен представителями МЦТЭТ <адрес> регионального филиала ПАО «Ростелеком» начальником ЛКУ ФИО8 и инженером электросвязи ФИО9 в присутствии ФИО2

Согласно акту о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российсклй Федерации от 03.07.2018г. порядок проведения земляных работ не согласован, до начала работ точное расположение линии связи не определено ( л.д.108-110 т.1).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» от 08.08.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2018г. следует, что в ходе проведения проверки из объяснений ФИО2 установлено, что у ФИО2 есть сын ФИО1, которому на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на данном земельном участке он производит земляные работы по вырыванию котлована под строительство здания. В результате проводимых работ 30.06.2018г. был полностью вырыт котлован под строительство здания и работы на некоторое время на данном участке прекратились, а через три-четыре дня произошел обвал стенок котлована, в результате чего произошел обрыв кабеля и повреждение асбестовой трубы, в которой был упакован кабель связи.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-95076508 от 15.06.2022г. следует, что собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО1.

Согласно локальному сметному расчету № ЛС-18-143 от 21.01.2019г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по факту повреждения линейно-кабельных сооружений (ЛКС) СФ ПАО «Ростелеком», при производстве земляных работ по адресу: <адрес> составляет                 52 318,91 руб., что также подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Ростелеком», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что повреждение кабельной линии произошло в результате действий ответчиков, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ФИО2, ФИО1 солидарно.

Суд пришел к выводу о доказанности факта осуществления ответчиком ФИО2 земляных работ без согласования с ПАО «Ростелеком», без извещения ПАО «Ростелеком» о времени и месте работ и установления точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания; без вызова представителей предприятия, эксплуатирующего линию связи; с использованием землеройных механизмов, что привело к повреждению линии связи ПАО «Ростелеком», причинению материального ущерба и необходимости несения затрат на восстановление поврежденного кабеля связи.

Судебная коллегия находит, что решение по делу постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене в части удовлетворения требований к ФИО2 по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство, с помощью которого производились земляные работы, находилось под управлением ФИО10, действующего в интересах собственника земельного участка ФИО1 и по поручению отца собственника земельного участка ФИО2

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. ( пункт1 ).

Пунктом 2 предусмотрено, договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенных норм права не подлежит удовлетворению требование истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков.

В данном случае оснований для наступления солидарной ответственности собственника земельного участка ФИО1, на котором производились работы, и ФИО2, организовавшего проведение земляных работ по поручению своего сына ФИО1 и в его интересах, не имеется.

Договор, который предусматривал бы совместную ответственность ответчиков перед истцом, не заключался, нормы закона, которая предусматривала бы возможность наступления солидарной ответственности ответчиков в такой ситуации, не имеется.

Надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 как собственник земельного участка, на которого в силу приведенных выше правовых норм и необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, причинённого ПАО «Ростелеком».

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО10, проводящий земляные работы на транспортном средстве, не может быть принят во внимание как основание для отказа в иске к ФИО1, поскольку работы указанным лицом проводились по поручению собственника земельного участка ФИО1, который и должен был действовать осмотрительно с целью избежать наступления негативных последствий в результате такой деятельности.

ФИО1 не принял необходимых мер к тому, чтобы исключить возникновение аварийной ситуации. ФИО10 осуществлял работы с одобрения и по поручению собственника земельного участка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований к ФИО2.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о его не обоснованности, приняв во внимание обращение истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35 т.1)., то есть в пределах трехгодичного срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал указанный довод несостоятельным.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление ответчика ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( пункт 1).

Ответчик ФИО1 привлечен судом к участию в дело в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.107 т.1).

Истцу о надлежащем ответчике по данному спору стало известно после возобновления производства по делу в связи с отменой заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 ( л.д. 53-59, 72 т.1).

Для проверки доводов ответчика ФИО2 судом направлен запрос с целью установления собственника земельного участка, на который. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ. ( л.д.112-114, 122-128 т.1).

Ранее истец не имел возможности определить надлежащего ответчика. Требования к ФИО2 им были заявлены с учетом сведений, изложенных в акте о нарушении Правил охраны ( л.д.16-18 т.1), в котором указано физическое лицо, причинившее ущерб, ФИО2.

Пояснения ФИО2 при составлении акта не даны.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором изложены объяснения ФИО2 об обстоятельствах производства работ по устройству котлована, истец до обращения в суд не располагал, также как и сведениями о собственнике земельного участка.

Таким образом, истцу стало известно о надлежащем ответчике ФИО1, который и был привлечен судом к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении надлежащего ответчика ФИО1 истцом не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований за счет надлежащего ответчика ФИО11 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым

Исковые требования Публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» материальный ущерб в размере 52 318 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 770 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу           со дня его принятия и может быть обжаловано                                                                  в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.12.2022 г.