Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2023 (2-410/2022;) ~ М-381/2022 от 30.06.2022

№ 2-6/2023

УИД 68RS0017-01-2022-000567-64

Ф. 2 стр. 211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Дмитриевка «13» апреля 2023 года.

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Коваль Т.Б.,

при секретаре Медведевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Серпантин-2» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 15.06.2018 года около 17.00 ФИО1, являясь сотрудником ООО «Серпантин-2» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), занимая должность водителя и в силу этого управляя автомобилем «SCANIA P 380» государственный регистрационный номер Т <данные изъяты> 36, принадлежащим ООО «Серпантин-2», с присоединённым к нему полуприцепом государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащим ООО «Механизированная колонна», на котором находился экскаватор марки «Hyundai R210W-9S» государственный регистрационный № ВХ 36 и погрузчик «Bobcat S530», совершил наезд на препятствие в виде дорожного сооружения путей сообщения путепровода через автомобильную дорогу на 424+093 км Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, разрушив стрелой перевозимого экскаватора поперечные бетонные перекрытия указанного путепровода, в результате чего повредил 5 балок пролёта № 2 с обнажением и деформацией рабочей арматуры, также был образован разрыв стержней рабочей арматуры балки № 1 пролёта № 2 и продольные трещины вдоль полки балок №№ 1, 3 пролёта № 2, приведя путепровод в негодное для эксплуатации состояние. Приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области Панов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 267 УК РФ. За истцом как за потерпевшим было признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения был передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В результате ДТП ФКУ Упрдор Москва-Волгоград было вынуждено осуществлять восстановительные и ремонтные работы на путепроводе, заключив государственный контракт № 156/18 от 28.08.2018 года на сумму 22109870 рублей, указанная стоимость ремонта была оплачена истцом за счёт средств федерального бюджета. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму в качестве возмещения понесённого ущерба в солидарном порядке.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Доринвест-Плюс», являвшееся на момент ДТП арендатором транспортного средства «SCANIA P 380» государственный регистрационный номер Т 968 ТМ 36, принадлежащего ООО «Серпантин-2», по договору аренды автомобиля с водителем.

Истцом уточнялись исковые требования в части определения круга лиц, с которых истец просил взыскать сумму причинённого ущерба – были заявлены требования о взыскании ущерба в солидарном порядке с Панова В.В., ООО «Серпантин-2» и ООО «Доринвест-Плюс». Позже исковые требования истца были вновь уточнены, истец просил взыскать сумму причинённого ущерба только с Панова В.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежаще, согласно поступившего заявления поддержал заявленные исковые требования в уточнённом виде, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Панов В.В. и его представитель адвокат Чиликин А.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Представители ответчика ООО «Серпантин-2» адвокат Ломанова В.В., действующая на основании ордера, и Ломанов М.А., в судебном заседании полагали, что их доверитель надлежащим ответчиком не является.

Ответчик ООО «Доринвест-Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежаще, согласно поступившего в суд отзыва на иск полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим отказу в удовлетворении, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, имея водительское удостоверение 68 0Е 578237 от ДД.ММ.ГГГГ категории «В», «С», «Е», обладая правом управления, передвигался на автомобиле «SCANIA 380» с государственным регистрационным знаком Т968ТМ36, зарегистрированным на ООО «Серпантин-2» с присоединенным полуприцепом государственный регистрационный знак АМ4328 69, зарегистрированным на ООО «Механизированная колонна», осуществляя перевозку крупногабаритного груза (экскаватора «HYUNDAI R210W-9S» с государственный регистрационным знаком 1325ВХ36 и погрузчика «Воbсаt S 530») двигался по автодороге Р-22 «Каспий» М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань в сторону г. Москва с нарушением пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Подъезжая к путепроводу, расположенному через автомобильную дорогу на 424 км + 093 м. автодороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, на территории Никифоровского района Тамбовской области, Панов В.В., не убедившись в безопасности дальнейшего движения под путепроводом, не учтя габариты перевозимого крупногабаритного груза, высотой более 5 метров 43 сантиметра от поверхности проезжей части, в виде экскаватора «HYUNDAI R210W-9S» и погрузчика «Воbсаt S 530», в нарушение пункта 23.5 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по высоте 4 метра от поверхности проезжей части, осуществляется в соответствии со специальными правилами, а именно в соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, согласно которого пользователи автомобильными дорогами обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог, п. 4, 6, 7 ч. 2 ст. 29 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, согласно которых пользователям автомобильными дорогами и иными осуществляющими использование автомобильных дорог лицам запрещается: создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов; нарушать другие установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами ииными нормативно правовыми актами субъектов РФ, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос, продолжил движение, совершив наезд на препятствие в виде дорожного сооружения путей сообщения путепровода через автомобильную дорогу на 424+093 км Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань на территории Никифоровского района Тамбовской области, с установленным на него дорожным знаком 3.13 «Ограничение высоты» 4 метра 50 сантиметров, с фактической высотой 5 метров 43 сантиметра от поверхности проезжей части, разрушив стрелой перевозимого экскаватора поперечные бетонные перекрытия указанного путепровода, в результате чего повредил 5 балок пролета № с обнажением и деформацией рабочей арматуры, а также образованием разрыва стержней рабочей арматуры балки № пролета № и продольных трещин вдоль полки балок № и № пролета №, приведя путепровод в негодное для эксплуатации состояние, чем причинил ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград материальный ущерб в размере 9 109 612 рублей, который в соответствии с примечанием к ст. 267 УК РФ, является крупным. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Никифоровского районного суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 267 УК РФ, по факту совершения им повреждения путей сообщения, повлекшего по неосторожности причинение крупного ущерба, и не оспариваются сторонами.

Согласно указанного приговора ФИО1 совершил ДТП, обладая правом управления автомобилем. Согласно исследованных судебном заседании материалов дела и пояснений представителя ответчика ООО «Серпантин-2» в момент совершения наезда на путепровод ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Серпантин-2», которым был заключён договор аренды автомобиля с водителем с ООО «Доринвест-Плюс», на момент ДТП договор действовал, будучи пролонгированным. В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность доказывания выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц возложена на владельца источника повышенной опасности. Доводы ответчиков ООО «Серпантин-2» и ООО «Доринвест-Плюс» о том, что автомобиль был взят ФИО1 самовольно, поездка не была связана с исполнением им его должностных обязанностей, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо доказательств самовольного завладения (угона) ФИО1 автомобилем «SCANIA 380» ответчиками суду не представлено, факт исполнения им должностных обязанностей подтверждается также исследованными в судебном заседании копиями путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ и журнала учёта путевых листов, согласно которых ФИО1 был выпущен на маршрут.

Таким образом, с учётом положений ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ обязанность возмещения причинённого в результате ДТП вреда не может быть возложена на ФИО1, поскольку в момент совершения ДТП он являлся работником, исполнявшим свои должностные обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию истца о предъявлении требований о возмещении ущерба только к ФИО1 как к непосредственному причинителю вреда, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Коваль

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Б. Коваль