Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-50/2023 от 03.03.2023

    Судья Тарасов Е.В.    Дело № 7р-50/2023

РЕШЕНИЕ

    г. Йошкар-Ола                                                             28 марта 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет+» на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника центра – начальника отделения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 25 октября 2022 года <№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Втормет+», адрес места нахождения: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ленская, д. 10, офис 24, ИНН 1658141845, ОГРН 1131690005853,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника центра – начальника отделения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл) от 25 октября 2022 года <№> общество с ограниченной ответственностью «Втормет+» (далее – ООО «Втормет+», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 января 2023 года постановление должностного лица административного органа изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 125000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ООО «Втормет+» просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, указывая на необоснованность выводов судьи о недостаточности доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком <...> находилось в пользовании Кузьмина Д.А. на основании договора аренды.

Законный представитель ООО «Втормет+», представитель административного органа для рассмотрения жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого всоответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила № 2200), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2022 года в 6 часов 46 минут 7 секунд на 7 км 500 м автомобильной дороги Кокшайск-Красногорский тяжеловесное транспортное средство марки КАМАЗ 65116-А5, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ООО «Втормет+», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой на ось №6 7,758т при предельно допустимой установленной Приложением №3 к Правилам №2200, осевой нагрузке 6,5т (расхождение +19,35%), с осевой нагрузкой на ось №7 7,209т при предельно допустимой установленной Приложением №3 к Правилам №2200, осевой нагрузке 6,5т (расхождение +10,91%)

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, «Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», заводской № 60787, свидетельство о поверке С-МА/10-08-2022/17883468, действительно до 9 августа 2023 года, результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте от 24 октября 2022 года №2534.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Втормет+» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника центра – начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 25 октября 2022 года <№>, ООО «Втормет+» обратилось с жалобой на него в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки КАМАЗ 65116-А5, государственный регистрационный знак <...>, находилось вовладении и пользовании Кузьмина Д.А. на основании договора аренды от 21 октября 2022 года.

Оставляя без удовлетворения жалобу ООО «Втормет+», судья районного суда оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и признал указанные доводы необоснованными, указав, что представленные заявителем копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 21 октября 2022 года № 10/а-474, копия акта приемки-передачи транспортного средства от 21 октября 2022 года, копия квитанции от 10 ноября 2022года на сумму 10000 рублей, копия расходного кассового ордера от 10 ноября 2022 года, копия страхового полиса, копия объяснений Кузьмина Д.А., не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки КАМАЗ 65116-А5, государственный регистрационный знак <...>, находилось во владении и пользовании Кузьмина Д.А.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или впользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки КАМАЗ 65116-А5, государственный регистрационный знак <...> не находилось во владении и пользовании ООО «Втормет+», в районный суд представлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от 21 октября 2022 года № 10/а-474, заключенного между ООО «Втормет+» и Кузьминым Д.А., акты приема-передачи и возврата к нему (л.д.10-15), квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 ноября 2022 года № 96 об оплате по договору аренды от 31 августа 2022 года № 9/а-474 (л.д. 16), расходного кассового ордера от 10 ноября 2022 года № 1493 (л.д. 17); страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...> с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 18), объяснений Кузьмина Д.А. от 23 ноября 2022 года (л.д. 26).

Представленный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...> содержит сведения о допуске к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц.

Исходя из условий договора аренды транспортного средства без экипажа от 21 октября 2022 года № 10/а-474, транспортное средство КАМАЗ 65116-А5, государственный регистрационный знак В474СА716, передано Кузьмину Д.А. во временное владение и пользование на срок с               21 октября по 28 октября 2022 года, что не исключает возможности использования автомобиля арендодателем, поскольку, как верно указано судьей районного суда, договор аренды не содержит прямых запретов и (или) ограничений на эксплуатацию транспортного средства его собственником.

Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 ноября 2022 года № 96 не свидетельствует об оплате по договору аренды от 21 октября 2022 года № 10/а-474, поскольку в качестве основания поступления денежных средств в квитанции указан договор аренды от              31 августа 2022 года № 9/а-474.

Из расходного кассового ордера от 10 ноября 2022 года № 1493 следует, что директору ООО «Втормет+» Шамсутдинову А.Х. из кассы общества выданы денежные средства в размере 10000 рублей. Вместе с тем, данное обстоятельство также не подтверждает, что указанные денежные средства были внесены именно Кузьминым Д.А.

При этом показания свидетеля Кузьмина Д.А. в суде первой инстанции, о том, что 26 октября 2022 года им осуществлялась перевозка кирпича в личных целях, в совокупности с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, достоверно не подтверждают доводы              ООО «Втормет+» о нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица.

Иных допустимых и достоверных доказательств суду не представлено, в то время как собственник транспортного средства в данном случае обязан представить доказательства своей невиновности.

Данных о том, что владельцу транспортного средства было выдано специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а представленные ООО «Втормет+» документы достоверно не свидетельствуют о нахождении транспортного КАМАЗ 65116-А5, государственный регистрационный знак <...>, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании Кузьмина Д.А., положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам жалобы доказательств, отвечающих требованиям достаточности, допустимости и достоверности, подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица в материалы дела не представлено, в связи с чем оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи отмене либо изменению не подлежат.

При рассмотрении дела судья районного суда, оценив все обстоятельства данного дела, пришел к выводу о возможности снижения назначенного штрафа по правилам частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 125000 рублей.

Данное административное наказание назначено ООО «Втормет+» с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

С учетом характера допущенного нарушения предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ совокупности обстоятельств, позволяющих заменить назначенное наказание на предупреждение, по настоящему делу не имеется. По этим же основаниям совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Неустранимых сомнений в виновности ООО «Втормет+» не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба ООО «Втормет+» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника центра – начальника отделения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 25 октября 2022 года <№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Втормет+» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет+» - без удовлетворения.

Судья                                                                                   К.В. Алимгулова