Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2024 (1-250/2023;) от 26.12.2023

Дело №1-26/2024

УИД: 24RS0059-01-2023-001209-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское                                     12 февраля 2024 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Татаринцевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Шушенского района Савченко Н.К.,

подсудимого Рейтер Н.С., защитника – адвоката Фролова Н.В.,

потерпевшего Т.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Рейтер Никиты Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рейтер Н.С., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Т.И.В., при следующих обстоятельствах:

06.10.2023 в 19 часов 10 минут водитель Рейтер Н.С., управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA CARINA ED», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, двигался по проезжей части автодороги Р-257 «Енисей» на 474 километре Шушенского района Красноярского края из г.Красноярска в п.Новоозёрный Ермаковского района Красноярского края, перевозя на заднем пассажирском сидении пассажира Т.И.В. в положении лежа, не пристегнутую ремнём безопасности. Следуя в указанном направлении, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и п.10.3 ПДД РФ, согласно которому «вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч», Рейтер Н.С. двигался со скоростью не менее 100 км/ч, превышающей установленное ограничение, при которой не мог обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. В связи с чем при движении по указанному участку автодороги, Рейтер Н.С. создавал реальную опасность для движения пассажиру указанного автомобиля Т.И.В. и другим участникам движения. На 474 километре + 35,5 метров автодороги Р-257 «Енисей» Рейтер Н.С., управляя указанным автомобилем в нарушение п. 9.9 ПДД РФ (запрещающим движения транспортных средств по обочинам), пересёк линию дорожной разметки 1.2 (обозначающей край проезжей части), допустив выезд на правую обочину. Двигаясь по правой обочине на 474 километре + 75,1 метра Шушенского района Красноярского края, при попытке вернуть указанный автомобиль на проезжую часть автодороги, водитель Рейтер Н.С. по причине превышения скоростного режима не справился с управлением, допустив неуправляемый занос указанного автомобиля, в результате чего на 474 километре +115 метров указанной автодороги допустил выезд в левый кювет и наезд на искусственную насыпь с последующим опрокидыванием автомобиля не менее двух раз. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Т.И.В. причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травма тела, проявившейся <данные изъяты>; закрытой тупой травмой грудной клетки в виде <данные изъяты>; <данные изъяты>. Повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела, выявленное при исследовании трупа Т.И.В., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее для жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и по указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть Т.И.В. наступила 06.10.2023 от вышеуказанной тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся <данные изъяты>. Водитель Рейтер Н.С., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру указанного автомобиля Т.И.В. телесные повреждения, повлекшие наступления смерти последней. Нарушения водителем Рейтер Н.С. п.9.9, п.10.1, п.10.3 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Т.И.В., повлекшие наступление ее смерти.

В судебном заседании подсудимый Рейтер Н.С. пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он согласен полностью, вину признает и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, мнения потерпевшего и государственного обвинителя, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает ходатайство подсудимого в соответствии со ст. 316 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Таким образом, действия Рейтер Н.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым.

В соответствие со ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рейтер Н.С.: активное способствование расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; заглаживание вреда, выразившееся в принесении извинений родственникам погибшей.

В соответствие со ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Рейтер Н.С. отсутствуют.

В соответствие со ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания Рейтер Н.С. суд учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, и считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, которое следует назначить с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Рейтер Н.С. преступления, конкретные его обстоятельства, суд приходит к выводу, что примирение с потерпевшим не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку данное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства, предупреждению совершения преступлений. Кроме того, объектом вышеуказанного преступления является не только жизнь и здоровье человека, но и безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, подсудимым не приняты какие-либо меры, направленных на восстановление нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. При указанных обстоятельствах ходатайства потерпевшего Т.В.А., подсудимого Рейтер Н.С., свидетеля Т.А.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворению не подлежит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ст.15, ст.64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, ст.317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Рейтер Никиту Сергеевичу признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Рейтер Никите Сергеевичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав в период испытательного срока не менять место постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание, назначенное Рейтер Никите Сергеевичу в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, подлежит реальному исполнению и исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рейтер Н.С. оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «TOYOTA CARINA ED», государственный регистрационный знак № – вернуть Рейтер Н.С.; копии свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, страхового полиса, диагностической карты – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий                                        Д.Я. Шефер