Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2023 ~ М-96/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-125/2023

УИД:22RS0030-01-2023-000122-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 декабря 2023 года                                                                        с.Курья

             Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Шапошниковой Е.А.,

при секретаре Васиной О.В.,

с участием представителя истца Щетининой Н.В.,

представителя ответчика Токарчук Н.А.

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосовой Евгении Геннадьевны к Сучкову Евгению Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Волосова Е.Г. обратилась в суд с иском к Сучкову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (в дальнейшем по тексту-ДТП), в котором водитель Сучков Е.В., управляя автомобилем Тойота Спринтер двигался по ул. 2-я С-Западная от <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорого, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу истцу, управлявшей автомобилем Мазда 6, двигавшейся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: капот, передний бампер, передние фары, переднее правое крыло, передний правый поворот, решетка радиатора, передняя правая дверь, крышка багажника, заднее левое крыло, задний левый фонарь. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Сучкова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, в котором он согласился с нарушением. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Сучков Е.В. был признан виновным, за нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Ответственность Сучкова Е.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. В день ДТП истцом вызывался эвакуатор для доставки автомобиля на стоянку страховой компании для произведения осмотра, стоимость услуг составила 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому размер страховой выплаты составил 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Автомастер-Эксперт» с заявлением об оказании услуг за проведение технической экспертизы транспортного средства. По экспертному заключению № № стоимость ремонта ТС без учета износа составила 1 138 800 руб., с учетом износа – 665 400 руб. За производство оценки автомобиля истец уплатила 10000 руб. АО « ГКС «Югория» перечислила истцу сумму возмещения в размере 400000 руб. Поскольку размер ущерба, причиненного ее автомобилю превышает размер страхового возмещения, она вынуждена обратиться в суд о взыскании с виновника ДТП ущерба.

Просит взыскать с Сучкова Е.В. в пользу Волосовой Е.Г. сумму ущерба в размере 738 800 руб., расходы за услуги эвакуатора в сумме 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 808 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб.

С учетом уточненного искового заявления Волосова Е.Г., действующая в лице представителя Щетининой Н.В. просит взыскать с Сучкова Е.В. в пользу Волосовой Е.Г. сумму ущерба в размере 304900 руб., расходы за услуги эвакуатора в сумме 12000 руб., сумму затрат на производство оценки автомобиля в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 468 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб. Свои требования мотивирует тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера стоимости ущерба, причиненного ДТП. Согласно заключению эксперта, в результате ДТП наступила полная гибель, рыночная стоимость которого до аварии составляла 910100 руб. Остаточная стоимость годных остатков автомобиля по стоимости составляет 205200 руб., 400000 истцом получено в виде выплаты от страховой компании, следовательно, сумма ущерба будет составлять 304900 руб. Истец не обладала специальными познаниями в области юриспруденции, была вынуждена обратиться за консультацией к юристу, с которым заключила соглашение на оказание юридической помощи и оплатила за услуги 5000 руб. При подаче иска истец оплатила госпошлину в размере 10808 руб., в процессе рассмотрения дела стоимость причиненного ущерба была уточнена экспертом, истец уменьшил исковые требования, в связи с чем полагает, что истец уплатил излишнюю госпошлину в размере 4340 руб., просит её вернуть.

         Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Сучкова И.А.

Истец Волосова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Щетинина Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворитть, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сучков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в ранее состоявшихся судебных заседаниях возражал против исковых требований, пояснил, что вину свою в ДТП не оспаривает, ехал по второстепенной дороге, отвлекся на сотовый телефон, не уступил дорогу истцу, управлявшей автомобилем Мазда 6, двигавшейся по главной дороге. Управлял транспортным средством на законных основаниях. С истцом изначально была договоренность, что она получит страховку за автомобиль, а он возместит ей ущерб в размере 265 00 руб. На сайте по продаже автомобилей он видел объявление, что истец выставила и продала свой автомобиль за 300000 руб., а оценщики оценили ее автомобиль за 650 000 руб. Не согласен с размером ущерба, причиненного автомобилю, ходатайствовал о назначении авто-товароведческой экспертизы.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Токарчук Н.А. уточненные исковые требования признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которого считают заключение эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДТП. Полагает, что в пользу истца в счет возмещения ущерба может быть взыскана сумма, не превышающая 304 900 руб., не возражала против удовлетворения требований по расходам за услуги эвакуатора в сумме 12000 руб., суммы затрат на производство оценки автомобиля в размере 10000 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб., считая их разумными, расходов по уплате государственной пошлины.

Третье лицо Сучкова И.А., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело, с учетом мнения сторон, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

     В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

     В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

    Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

       Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении ущерба потерпевшему причинителем вреда обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: размер фактического (прямого действительного) ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, и наличие невозмещенного ущерба после получения истцом страховых выплат.

              В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: с участием водителей Сучкова Евгения Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляющего автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № и водителя Волосовой Евгении Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшей автобусом Мазда 6, государственный регистрационный номер №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № Сучков Е.В., который в нарушение п.13.9 ПДД, двигаясь в <адрес> по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной не уступил дорогу транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный номер №,двигающемуся по главной дороге.

Автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный номер №,    получил механические повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло левый порог, капот, передний бампер, передняя левая фара, передняя левая ПТФ, решетка радиатора, переднее левое колесо, передняя подвеска, заднее левое крыло, задний бампер слева, задний левый фонарь, выхлопная система, заднее левое колесо, крышка багажника, две подушки безопасности, на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Волосовой Е.Г. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Спринтер на момент ДТП застрахована АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак У416УТ22, в органах ГИБДД зарегистрировано на имя третьего лица Сучковой И.А. которая состоит в браке с ответчиком Сучковым Е.В., приобретено транспортное средство в период брака с Сучковым Е.В., а потому с учетом положений ст. 34 Семейного кодекса Российской     Федерации является совместной собственностью супругов, что не оспаривалось стороной ответчика и третьим лицом Сучковой И.А. в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного ими в ходе рассмотрения дела не представлено. Сучков Е.В. вписан в страховой полис.

От водителей транспортных средств сотрудниками ГИБДД отобраны объяснения, составлена Схема места совершения административного правонарушения.

Из объяснений Волосовой Е.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Мазда 6 двигаясь по <адрес> в строну <адрес>, двигаясь со скоростью 50 км\ч, на <адрес> - <адрес> автомобиль Тойота Спринтер двигаясь в сторону <адрес> от <адрес> на скорости въехал в левую сторону ее автомобиля, в результате автомобиль Мазда был откинут на обочину к частному дому, где лежал бетонный блок, на который автомобиль остановился и защитой оделся на него. Она двигалась по главной дороге.

Согласно объяснениям Сучкова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данным сотрудникам ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут он управлял автомобилем Тойтота Спринтер, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>-западная от <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке с <адрес>, не увидел знак уступи дорогу, проехал на перекресток, столкнулся с автомобилем Мазда, который двигался по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где Сучков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 152).

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что вред истцу причинен по вине водителя Сучкова Е.В., который, управляя автомобилем Тойота Спринтер, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Мазда 6, движущемуся по главной дороге, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается вышеперечисленными материалами.

В соответствии с договором ОСАГО (полис ХХХ №) ответственность ответчика Сучкова Е.В. в связи с использованием автомобиля Тойота Спринтер государственный регистрационный знак № застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность Волосовой Е.Г. не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО « ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб. (л.д.105).

Обращаясь в суд с иском, истец, заявляя исковые требования, основывала свою позицию на экспертном заключении № Н623-10.22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Автомастер-Эксперт». Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 1 138 800 рублей, с учетом износа составляет 665 400 руб. (л.д.20-73).

Размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №,     в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составил 738 800 рублей и определен как разница между до аварийной рыночной стоимостью транспортного средства (1 138 800 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.), с чем не согласилась сторона ответчика.

В этой связи, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству стороны ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ №, при условии приобретения только новых и оригинальных деталей для восстановления автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № их стоимость на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 462 707 руб. 70 коп. При условии приобретения новых оригинальных и новых не оригинальных деталей, где это возможно, для восстановления автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № их стоимость на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 106 442 руб.83 коп. Следовательно, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак №, так как до аварийная рыночная стоимость транспортного средства составила около 910 100 руб. и его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округленно составила 205 200 руб.

В силу ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта ИП ФИО8, поскольку экспертиза назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, проведена в порядке, регламентированном нормативными актами, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на поставленные на разрешение эксперта вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Истцом Волосовой Е.Г. в лице своего представителя суду предъявлен уточненный иск по результатам данного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное экспертное заключение и берет его в основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Из указанного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость т.е. наступила его полная гибель и восстановительный ремонт является экономически нецелеобразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, заключение экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как указано в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, которое суд берет в основу при определении размера ущерба причиненного истцу, рыночная стоимость автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на дату ДТП составляет 910 100 рублей, стоимость годных остатков равна 205 200 рублей. Так как автомобиль продан истцом, то годными остатками распорядился он.

Учитывая, что страховое возмещение, выплаченное истцу в размере 400000 рублей, является недостаточным для возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, являются законными и обоснованными.

При разрешении требований истца о возмещении ему ущерба, суд учитывает, что причиненный истцу ущерб не может превышать рыночную стоимость транспортного средства автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак У579ХВ22, которая на дату ДТП составляет 910 100 рублей, в связи с чем суд определяет размер ущерба причиненного истцу равным стоимости имущества.

Таким образом, принимая во внимание размер ущерба в сумме 910 100 рублей, а также размер выплаченного страхового возмещения в сумме 400000 рублей и размер годных остатков, равный 205 200 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 304 900 рублей (910 100 рублей – 400 000 рублей – 205 200 рублей), следовательно исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 304900 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля в размере 12000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на эвакуатор для эвакуации автомобиля с места ДТП до автосервиса и с автосервиса до стоянки, что подтверждается справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИП ФИО2 на сумму 12000 рублей с указанием вида услуги «транспортировка авто с места ДТП, транспортировка авто с автосервиса до стоянки», получатель – «ФИО2».

Поскольку данные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 15 ГК РФ в размере 12000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требования истца о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы с учетом разъяснений Постановления Пленума в размере 10000 руб. являются судебными издержками, и не могут быть включены в цену иска.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Злоупотребления процессуальных прав истцом, судом не установлено.

Поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на проведение экспертизы ООО «Автомастер-эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором № Н623-10.22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) данные расходы суд признает необходимыми для предъявления искового заявления в суд, и принимает решение о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Изучив представленные документы, суд в отношении указанного требования приходит к следующим выводам.

Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определить разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить, кто из представителей оказывал стороне юридическую помощь в суде по какому конкретному делу. Определить объем и сложность дела и в зависимости от этого установить разумные пределы участия представителя по каждому конкретному делу.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которые устанавливают размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между истцом Волосовой Е.Г. (клиент) и Щетининой Н.В. (юрист) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми юрист оказал клиенту юридические услуги, связанные с консультированием по юридическому вопросу, досудебная подготовка, составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а клиент обязуется оплатить услуги юриста в размере и порядке, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно п. 2 указанных договоров стоимость услуг составляет 5000 рублей, переданных Волосовой Е.Г. Щетининой Н.В. по вышеуказанным договорам, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Волосова Е.Г. доверяет представлять свои интересы в суде Щетининой Н.В.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения истцом Волосовой Е.Г. расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Волосовой Е.Г. взыскании судебных расходов являются обоснованными. Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходит из следующего.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема выполненной представителем работы, то, что Щетининой Н.В. оказывалась юридическая помощь по делу: консультировала истца, составляла исковое заявление и предъявляла его в суд, изготавливала копии документов для подачи в суд и направлению ответчику, исходя из мнения представителя ответчика, не возражавшей против взыскания заявленной суммы, принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 5 000 рублей является соразмерной объему выполненной представителем работы, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца на оплату услуг представителя 5000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что уточненные исковые требования заявлены истцом в размере 316900 руб. (304900 +12000) и удовлетворены в размере 316 900 рублей, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит пропорционально удовлетворенным требованиям 6369 рублей.

Сумма государственной пошлины в размере 4439 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена истцом излишне, в связи с чем, в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в этом размере подлежит возврату истцу.

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Сучков Е.В. признан несостоятельным (банкротом), судом введена процедура реализации имущества гражданина на срок - до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о завершении реализации имущества Сучкова Е.В. и об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, положением пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 указанной статьи, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 той же статьи правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый).

Как уже было ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сучкова Е.В., управлявшего автомобилем марки Тойота Спринтер с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мазда 6 с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Вина водителя Сучкова Е.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Сучков Е.В. вину в ДТП и в причинении ущерба истцу не оспаривал.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела (конкретные действия ответчика, обстановки причинения вреда), а также то, что право требования у истца возникло после признания Сучкова Е.В. банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), заявленные требования относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора, приходит к выводу, что Сучков Е.В. не подлежит освобождению от ответственности в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Волосовой Евгении Геннадьевны к Сучкову Евгению Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Сучкова Евгения Витальевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Волосовой Евгении Геннадьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 304 900 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 12000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6369 рублей.

           Налоговым органам возвратить Волосовой Евгении Геннадьевне излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 4439 рублей.

          Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, путем подачи жалобы через Курьинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 29 декабря 2023 года.

          Судья:                                                                                     Е.А.Шапошникова