Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-260/2022 от 31.10.2022

31MS0022-01-2018-004660-95                                                                               №11-260/2022

(2-770/2018/4)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                                                                                 город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СФО Спутник Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 01.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «СФО Спутник Финанс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кулиш Натальи Александровны,

установил:

Мировым судьей судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода вынесен судебный приказ от 19.03.2018 о взыскании с Кулиш Натальи Александровны задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес».

На основании договора уступки прав (цессии) № от 02.03.2021 ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» уступило ООО «Т-Капитал» право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника Кулиш Н.А. На основании договора уступки прав (цессии) № от 01.09.2021 ООО «Т-Капитал» уступило ООО «СФО Спутник Финанс» право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника Кулиш Н.А., на основании чего «СФО Спутник Финанс» обратилось в суд с заявлением о замене стороны на правопреемника.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 01.08.2022 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» о взыскании задолженности по кредитному договору с Кулиш Натальи Александровны.

Представитель ООО «СФО Спутник Финанс» подал частную жалобу на постановленное определение от 01.08.2022, в которой просит его отменить, и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по существу. В обоснование своего требования указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заказными письмами с уведомлениями: ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» получило извещение 14.12.2022; ООО «СФО Спутник Финанс» - 02.12.2022; Староосколький РОСП УФССП России – 01.12.2022; извещение, направленное Кулиш Н.А. заказным письмом с уведомлением после неполучения адресатом и истечения срока хранения выслано обратно в суд, и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции признает частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не проверялось.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, повлекло нарушение прав правопреемника взыскателя, и привело к принятию неправильного решения.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства извещения                 лиц, участвующих в деле, о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, по результатам которого было вынесено решение мирового судьи.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов гражданского дела на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 19.03.2018 с Кулиш Натальи Александровны в пользу ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.04.2011 №31-206411 за период с 10.04.2012 по 02.02.2018 включительно в размере 268809,78руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2944руб.

Судебный приказ предъявлен к исполнению в Старооскольское РОСП УФССП России по Белгородской области, судебным-приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП от 05.07.2019 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ Судебный приказ №бн от 19.03.2018 возвращен взыскателю ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес».

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч.3 ст.22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с изложенным, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 05.07.2022.

Заявление о процессуальном правопреемстве ООО «СФО Спутник Финанс» направлено мировому судье судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода 28.05.2022, то есть до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению перед лицами, участвующими в деле не ставился, при этом он истек после направления заявления о процессуальном правопреемстве в суд и до рассмотрения вопроса по существу.

Судом первой и апелляционной инстанции направлены запросы в Старооскольский РОСП о предоставлении сведений о направлении возвращенного исполнительного документа взыскателю. Как следует из ответа Старооскольского РОСП несмотря на вынесение определения о возвращении исполнительного документа фактически он и определение об окончании исполнительного производства направлены не были.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно заявления ООО СФО «Спутник Финанс» не поступило.

В заявлении о процессуальном правопреемстве представитель ООО СФО «Спутник Финанс» изначально указывал, что исполнительное производство не окончено, что свидетельствует исходя из презумпции добросовестности заявителя об отсутствии у него сведений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на день направления заявления в суд.

При таких обстоятельствах из материалов гражданского дела не следует, что извещение о невозможности взыскания по исполнительному документу было направлено взыскателю после окончания исполнительного производства.

В связи с этим в соответствии с ч.1 ст.21, ч.1-3 ст.22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а оснований для удовлетворения содержащегося в мотивировочной части частной жалобы ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

Как следует из представленных заявителем документов на основании договора уступки прав (цессии) № от 02.03.2021 ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» уступило ООО «Т-Капитал» право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника Кулиш Н.А.

На основании договора уступки прав (цессии) № от 01.09.2021 ООО «Т-Капитал» уступило ООО «СФО Спутник Финанс» право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника Кулиш Н.А.

При таких обстоятельствах вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению удовлетворением заявления ООО «СФО Спутник Финанс».

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 01.08.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░» (░░░░ №) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-770/2018/4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.