Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-148/2023 от 07.06.2023

Мировой судья Салтанова М.Д. Дело № 11-148/23

61MS0008-01-2022-000134-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гранюковой Т. А. на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гранюковой Т. А. к ООО «Сфера-Юг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гранюкова Т.А. обратился в суд с иском к ООО «Сфера-Юг» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... частично удовлетворены исковые требования Гранюковой Т.А. к ООО «Сфера-Юг» о защите прав потребителей.

Гранюкова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сфера-Юг» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 31 940 рублей 50 копеек, из которых: 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1850 рублей – расходы на оплату нотариальной доверенности, 90 руб. 50 коп. – почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № в Ворошиловском судебном районе ... от ... ходатайство Гранюковой Т.А. удовлетворено частично, с ООО «Сфера-Юг» в пользу Гранюковой Т.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 50 копеек, расходы на оплату составления нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

Гранюкова Т.А. с указанным определением не согласилась, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение суда от ... отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ООО «Сфера-Юг» в пользу Гранюковой Т.А. судебные расходы в размере 31 940 рублей 50 копеек. Податель выражает несогласие со снижением расходов на оплату услуг представителя. Также Гранюкова Т.А. полагает, что взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рубелей необоснованно занижены, не соответствуют критериям необходимости оправданности и разумности, и не соразмерны объему проведенной представителем истца работы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с предоставленными материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как усматривается из материалов дела, что Гранюкова Т.А. обратился в суд с иском к ООО «Сфера-Юг» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... частично удовлетворены исковые требования Гранюковой Т.А. к ООО «Сфера-Юг» о защите прав потребителей.

В связи с обращение Гранюковой Т.А. с иском в суд к ООО «Сфера-Юг»о защите прав потребителей, Гранюкова Т.А. воспользовалась услугами юриста на представление интересов в суде первой, стоимость которых была оценена в 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..., актом выполненных работ от .... в котором также указано, что денежные средства в размере 30 000 рублей получены исполнителем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

Суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... №, и исходил из объема оказанных представителем истца услуг, а именно: подготовка искового материала, составление искового заявления, а также продолжительности рассмотрения дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. При этом, следует учесть, что представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей, поскольку представителем соответствует принципам разумности и соотносится с обстоятельствами рассмотрения дела.

Довод Гранюковой Т.А. о заниженном размере взысканных судебных расходов, отклоняются как необоснованные, поскольку суд исходил из соблюдения баланса интересов сторон.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом и которые могли бы повлиять на существо оспариваемого по делу судебного акта частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы допущено не было.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность рассмотрения спора количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика и количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции, а также объем подготовленных представителем истца документов при его рассмотрении и объем оказанных Гранюковой Т.А. услуг, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 8 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных истцу в рамках настоящего дела юридических услуг.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 329,333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░