Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2023 (2-2388/2022;) ~ М-2654/2022 от 16.12.2022

Дело № 2-276/2023 (№2-2388/2022)

УИД 13RS0025-01-2022-003763-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 февраля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

представителя истца – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала Ломовой Е.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1152109 от 7 ноября 2022 г.,

ответчиков Самарова С.А., Буянкина С.В. и их представителя - адвоката Емельяновой С.В., представившей ордер №1 от 10 января 2023 г. адвокатского кабинета «Емельянова С.В.» адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение №39 от 27 декабря 2002 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Парваткина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала к Самарову Сергею Анатольевичу, Буянкину Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала (далее по тексту – АО «РСХБ») обратилось в суд с иском к Самарову С.А., Буянкину С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 мая 2016 г. по делу №2-1113/2016 с Самарова С.А., ООО «Железобетон» солидарно в пользу АО «РСХБ» взыскана задолженность по кредитному договору <..> от 30 марта 2012 г. по состоянию на 28 февраля 2016 г., с учетом возврата госпошлины, в размере 26 477 664 руб. 32 коп. Поскольку вышеуказанный договор не расторгнут, по состоянию на 23 ноября 2022 г. числится задолженность в размере 19 524 331 руб. 93 коп., из которых: 7 122 999 руб. 06 коп. - задолженность по процентам, 229 774 руб. 14 коп. - задолженность по уплате иных комиссий, 4 612 732 руб. 92 коп. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 7 478 652 руб. 25 коп. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2015 г. по делу №2-462/2015 с Самарова С.А., ООО «Производственно-строительная компания», Моляновой Н.А. солидарно в пользу АО «РСХБ» взыскана задолженность по кредитному договору <..> от 18 апреля 2012 г. по состоянию на 18 декабря 2014 г. в размере 10 957 261 руб. 05 коп. Поскольку вышеуказанный договор не расторгнут, по состоянию на 27 октября 2022 г. числится задолженность в размере 1 153 645 руб. 55 коп., из которых: 383 764 руб. 05 коп. - задолженность по процентам, 21 734 руб. 10 коп. - задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита, 717 225 руб. 45 коп. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 30 921 руб. 95 коп. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Также вышеуказанным решением от 12 марта 2015 г. по делу №2-462/2015 с Самарова С.А., ООО «Производственно-строительная компания», Моляновой Н.А. солидарно в пользу АО «РСХБ» взыскана задолженность по кредитному договору <..> от 30 мая 2012 г. по состоянию на 18 декабря 2014 г. в размере 16 312 193 руб. 50 коп. Поскольку вышеуказанный договор не расторгнут, по состоянию на 27 октября 2022 г. числится задолженность в размере 2 017 533 руб. 77 коп., из которых: 890 704 руб. 92 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 31 810 руб. 88 коп. - задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита, 1 049 759 руб. 38 коп. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате основного долга, 45 258 руб. 59 коп. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2015 г. по делу №2-309/2015 с Самарова С.А., ООО «Производственно-строительная компания», Буянкина С.В. солидарно в пользу АО «РСХБ» взыскана задолженность по кредитному договору <..> от 18 октября 2013 г. по состоянию на 18 декабря 2014 г. в размере 42 365 395 руб. 09 коп. Поскольку вышеуказанный договор не расторгнут, по состоянию на 27 октября 2022 г. числится задолженность в размере 5 359 905 руб. 07 коп., из которых: 2 265 205 руб. 49 коп. - задолженность по процентам, 87 123 руб. 30 коп. - задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита, 2 875 068 руб. 49 коп. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 132 507 руб. 79 коп. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2015 г. по делу № 2-462/2015 с Самарова С.А., ООО «Производственно-строительная компания», Моляновой Н.А. солидарно в пользу АО «РСХБ» взыскана задолженность по кредитному договору <..> от 21 сентября 2012 г. по состоянию на 18 декабря 2014 г. Поскольку вышеуказанный договор не расторгнут, по состоянию на 27 октября 2022 г. числится задолженность в размере 4 144 198 руб. 14 коп., из которых: 1 829 589 руб. 04 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 65 342 руб. 48 коп. - задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита, 2 156 301 руб. 37 коп. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате основного долга, 92 965 руб. 25 коп. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены требования об оплате образовавшейся задолженности, которые оставлены ими без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «РСХБ» с учетом уточнений от 20 февраля 2023 г. просило взыскать с Самарова С.А. задолженность по кредитным договорам <..> от 30 марта 2012 г. в размере 19 524 331 руб. 93 коп., <..> от 18 апреля 2012 г. - 1 153 645 руб. 55 коп., <..> от 30 мая 2012 г. - 2 017 533 руб. 77 коп., <..> от 21 сентября 2012 г. - 4 144 198 руб. 14 коп., а также взыскать солидарно с Самарова С.А., Буянкина С.В. задолженность по кредитному договору <..> от 18 октября 2013 г. в размере 5 359 905 руб. 07 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 60 000 руб. (т.1 л.д.1-6, т.3 л.д.232-233, т.4 л.д.17-18).

В письменных возражениях на исковое заявление от 10 января 2023 г. ответчики Самаров С.А., Буянкин С.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применив срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и иных комиссий, неустойки по кредитным договорам <..> от 30 марта 2012 г. в общей сумме 19 524 331 руб. 93 коп. и <..> от 18 октября 2013 г. в общей сумме 5 359 905 руб. 07 коп., и по кредитным договорам <..> от 18 апреля 2012 г. за период с 19 декабря 2014 г. по 12 декабря 2019 г., <..> от 30 мая 2012 г. за период с 19 декабря 2014 г. по 12 декабря 2019 г., <..> от 21 сентября 2012 г. за период с 19 декабря 2014 г. по 12 декабря 2019 г., поскольку истец обратился в суд с иском 13 декабря 2022 г., в связи с чем трехлетний срок давности по требованиям о взыскиваемых просроченных повременных платежей истек 13 декабря 2019 г. (т.3 л.д.153-154).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Парваткин В.В. (т.3 л.д.161-165).

В судебном заседании представитель истца – АО «РСХБ» Ломова Е.Ю. просила удовлетворить первоначальные исковые требования, изложенные также и в уточнениях от 20 февраля 2023 г., в полном объеме, пояснив также, что задолженность по кредитным договорам от 21 сентября 2012 г., 18 октября 2013 г., 18 апреля 2012 г., 30 мая 2012 г. согласно представленным банком расчетам фактически взыскивается за период с 19 декабря 2014 г. по 26 мая 2015 г., а по договору от 30 марта 2012 г. - за период с 29 февраля 2016 г. по 1 сентября 2017 г., при этом доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности по заявленным требованиям, не имеется.

В судебном заседании ответчики Самаров С.А. и Буянкин С.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применив срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

В судебном заседании представитель ответчиков – адвокат Емельянова С.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в удовлетворении которых просила отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Парваткин В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 30 Федерального закона N 395-I от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2015 г., вступившим в законную силу 14 марта 2015 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 20 апреля 2015 г., по гражданскому делу №2-315/2015 исковые требования АО «РСХБ» удовлетворены. Взысканы солидарно с ООО «Производственно-строительная компания», Самарова С.А. в пользу АО «РСХБ» задолженность по кредитному договору <..> от 21 сентября 2012 г. в общей сумме 33 174 074 руб. 84 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 30 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам - 345 205 руб. 48 коп., срочная задолженность по процентам - 207 123 руб. 29 коп., пени по основному долгу – 2 590 273 руб. 98 коп., пени по процентам - 11 746 руб. 06 коп., комиссия - 19 726 руб. 03 коп., а также в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 30 000 руб. с каждого ответчика. Одновременно обращено взыскание на имущество, выступающее предметом залога по договору <..> о залоге товаров в обороте от 21 сентября 2012 г., заключенному с ООО «Производственно-строительная компания» (т.3 л.д.171-174, т.4 л.д.9).

Как следует из мотивировочной части вышеуказанного решения суда от 10 февраля 2015 г., а также представленных материалов, в соответствии с кредитным договором <..> от 21 сентября 2012 г., с учетом дополнительных соглашений к нему от 25 сентября 2013 г., 31 марта 2014 г., 23 июня 2014 г., 30 июня 2014 г., АО «РСХБ» выдан кредит ООО «Производственно-строительная компания» в сумме 30 000 000 руб., на срок – не позднее 10 июля 2014 г., под процентную ставку - 14% годовых. Договором предусмотрены: комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу), а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки (пени). В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств в тот же день между АО «РСХБ» и Самаровым С.А. заключен договор поручительства физического лица <..> от 21 сентября 2012 г., с учетом дополнительных соглашений от 25 сентября 2013 г., 31 марта 2014 г., 30 июня 2014 г. (т.1 л.д.244-251, 252-253, 254-255, 256, 257-258, т.2 л.д. 1-4, 5, 6, 7).

Таким образом, решение суда от 10 февраля 2015 г. о взыскании с ООО «Производственно-строительная компания», Самарова С.А. солидарно задолженности в сумме 33 174 074 руб. 84 коп. в полном объеме не исполнено. Остаток задолженности составляет 32 936 552 руб. 92 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2015 г., вступившим в законную силу 14 мая 2015 г., по гражданскому делу №2-309/2015 исковые требования АО «РСХБ» удовлетворены. Взысканы солидарно с ООО «Производственно-строительная компания», Самарова С.А., Буянкина С.В. задолженность по договору <..> об открытии кредитной линии от 18 октября 2013 г. в сумме 42 365 395 руб. 09 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 40 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам - 669 589 руб. 04 коп., срочная задолженность по процентам - 256 438 руб. 36 коп, пени по основному долгу - 1 392 328 руб. 77 коп, пени по процентам - 20 737 руб. 55 коп, комиссия - 26 301 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. с каждого ответчика. Одновременно обращено взыскание на имущество, выступающее предметом залога по договору <..> об ипотеке (залоге недвижимости) от 18 октября 2013 г. (т.3 л.д.175-181).

Как следует из мотивировочной части вышеуказанного решения суда от 19 февраля 2015 г., а также представленных материалов, 18 октября 2013 г. АО «РСХБ» и ООО «Производственно-строительная компания» в лице директора Самарова С.А. (заемщик), заключили договор <..> об открытии кредитной линии, с учетом дополнительного соглашения от 23 июня 2014 г., в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в её состав лимитов выдачи не превышает 60 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) с окончательным сроком возврата - 17 октября 2014 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых. Договором предусмотрены: комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу), а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки (пени). В тот же день между АО «РСХБ» и Самаровым С.А., Буянкиным С.В. заключены договора поручительства физического лица от 18 октября 2013 г. <..>, <..> соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Производственно-строительная компания» обязательств по договору об открытии кредитной линии <..> от 18 октября 2013 г. (т.2 л.д.212-218, 219-220, 221-225, 226-230).

Из сообщения начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Федячкиной С.В. от 6 февраля 2023 г. № 13028/23/9747 следует, что в отделении на исполнении находятся: исполнительное производство <..>-ИП, возбужденное 22 июня 2015 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 004086801 от 9 июня 2015 г., выданного Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия, о взыскании с Самарова С.А. в пользу АО «РСХБ» задолженности по кредитным платежам в размере 42 365 395 руб. 09 коп., остаток долга составляет 41 787 973 руб. 88 коп., последний платеж по вышеуказанному исполнительному производству поступил от должника 18 января 2022 г. и перечислен судебным приставом-исполнителем взыскателю платежным поручением № 845 от 4 февраля 2022 г. в размере 2551 руб. 15 коп.; исполнительное производство <..>-ИП, возбужденное 18 июня 2015 г. на основании исполнительного листа серии ФС №004086802 от 9 июня 2015 г., выданного Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия, о взыскании с Буянкина С.В. в пользу АО «РСХБ» задолженности по кредитным платежам в размере 42 365 395 руб. 09 коп., остаток долга составляет 41 787 973 руб. 88 коп., последний платеж по вышеуказанному исполнительному производству поступил от должника 16 января 2023 г. и перечислен судебным приставом-исполнителем взыскателю платежным поручением № 2348 от 19 января 2023 г. в размере 398 руб. (т.3 л.д.245-246, 249, 250, т.4 л.д. 1, 4, 6).

Таким образом, решение суда от 19 февраля 2015 г. о взыскании солидарно с ООО «Производственно-строительная компания», Самарова С.А., Буянкина С.В. задолженности в сумме 42 365 395 руб. 09 коп. в полном объеме не исполнено. Остаток задолженности составляет 41 787 973 руб. 88 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2015 г., вступившим в законную силу 16 июня 2015 г., по гражданскому делу №2-462/2015 исковые требования АО «РСХБ» удовлетворены. Взысканы солидарно с ООО «Производственно-строительная компания», Самарова С.А., Моляновой (Бикейкиной) Н.А. задолженность по договору <..> об открытии кредитной линии от 18 апреля 2012 г. и по договору <..> об открытии кредитной линии от 30 мая 2012 г. в сумме 27 269 454 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины: с ООО «Производственно-строительная компания» - 20 000 руб., Самарова С.А. – 14 000 руб., Моляновой (Бикейкиной) Н.А. - 14 000 руб. с каждого, с ООО КПП «Мордовжелезобетон» - 12 000 руб., а всего 60 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, выступающее предметом залога по договору <..> об ипотеке (залоге недвижимости) от 20 апреля 2012 г., заключенному с ООО КПП «Мордовжелезобетон», по договору <..> о залоге оборудование 18 апреля 2012 г., заключенному с ООО КПП «Мордовжелезобетон», по договору <..> о залоге товаров в обороте 30 мая 2012 г., заключенному с ООО «Производственно-строительная компания». Встречные исковые требования Моляновой (Бикейкиной) Н.А. к АО «РСХБ» о признании договора поручительства физического лица <..> от 18 апреля 2012 г. и договора <..> от 30 мая 2012 г. прекращенными оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.182-190).

Как следует из мотивировочной части вышеуказанного решения суда от 12 марта 2015 г., а также представленных материалов, в соответствии с договором об открытии кредитной линии <..> от 18 апреля 2012 г., с учетом дополнительных соглашений от 18 октября 2013 г., 23 апреля 2014 г., 23 июня 2014 г., АО «РСХБ» открыло ООО «Производственно-строительная компания» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 руб. на срок – не позднее 15 июля 2014 г., под процентную ставку 14% годовых. Договором предусмотрены: комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу), а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки (пени). В тот же день в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств заключен договор поручительства физического лица между АО «РСХБ» и Самаровым С.А. <..> от 18 апреля 2012 г., с учетом дополнительных соглашений от 18 октября 2013 г., 23 апреля 2014 г. (т.1 л.д.96-104, 105-106, 107-108, 109-110, 111-114, 115, 116-117).

В соответствии с договором об открытии кредитной линии <..> от 30 мая 2012 г., с учетом дополнительных соглашений от 20 мая 2013 г., 18 ноября 2013 г., 26 ноября 2013 г., 23 июня 2014 г., 30 июня 2014 г., АО «РСХБ» выдан кредит ООО «Производственно-строительная компания» в сумме 20 000 000 руб., на срок – не позднее 10 июля 2014 г., под процентную ставку 14% годовых. Договором предусмотрены: комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу), а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки (пени). В тот же день в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств заключен договор поручительства физического лица <..> от 30 мая 2012 г. между АО «РСХБ» и Самаровым С.А., с учетом дополнительных соглашений от 20 мая 2013 г., 18 ноября 2013 г., 26 ноября 2013 г., 30 июня 2014 г. (т.2 л.д.89-97, 98-99, 100-101, 102-103, 104, 105-106, 107-110, 111-112, 113, 114, 115-116).

Таким образом, решение суда от 12 марта 2015 г. о взыскании с ООО «Производственно-строительная компания», Самарова С.А. солидарно задолженности в сумме 27 283 454 руб. 55 коп. в полном объеме не исполнено. Остаток задолженности составляет 27 079 949 руб. 70 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2016 г., вступившим в законную силу 3 июня 2016 г., по гражданскому делу №2-1113/2016 исковые требования АО «РСХБ» удовлетворены. Взысканы солидарно с Самарова С.А., ООО «ЖелезоБетон» задолженность по договору об открытии кредитной линии <..> от 30 марта 2012 г. в сумме 26 417 664 руб. 32 коп., в том числе ссудная задолженность в размере 19 888 538 руб. 08 коп., просроченная задолженность по процентам - 4 007 989 руб. 53 коп., срочная задолженность по процентам - 227 414 руб. 02 коп., пени по основному долгу - 2 016 502 руб. 58 коп., пени по процентам - 142 675 руб. 71 коп., неоплаченная комиссия - 134 544 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб., а всего в сумме 26 477 664 руб. 32 коп. Обращено взыскание на имущество, выступающее предметом залога по договору <..> о залоге оборудования от 30 марта 2012 г. с ООО «ЖелезоБетон», по договору <..> о залоге транспортных средств от 30 марта 2012 г. с ООО «ЖелезоБетон», по договору <..> о залоге товаров в обороте от 30 марта 2012 г. с ООО «ЖелезоБетон» (т.3 л.д.191-197).

Как следует из мотивировочной части вышеуказанного решения суда от 28 апреля 2016 г., а также представленных материалов, в соответствии с договором об открытии кредитной линии <..> от 30 марта 2012 г. АО «РСХБ» открыло ООО «ЖелезоБетон» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 20 000 000 руб., на срок – до 28 февраля 2013 г. (включительно), с окончательным сроком погашения (возврата) кредита (основного долга) – 29 марта 2013 г., под процентную ставку 14% годовых. Договором предусмотрены: комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу), а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки (пени). В тот же день в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору между АО «РСХБ» и Самаровым С.А. был заключен договор поручительства физического лица <..> от 30 марта 2012 г., согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «ЖелезоБетон» обязательств по кредитному договору от 30 марта 2012 г. <..>. 30 апреля 2015 г. сторонами подписано соглашение об изменении порядка исполнения договора об открытии кредитной линии <..> от 30 марта 2012 г., согласно которому погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к соглашению. Окончательный срок погашения кредита -06 июля 2015 г., процентная ставка установлена в размере 12% годовых, начиная с 30 марта 2013 г. процентная ставка устанавливается в размере 13,67% годовых, начиная с 25 сентября 2013 г. – 14% годовых, начиная с 01 мая 2015 г. – 15,5% годовых. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется уплатить неустойку. В соответствии с соглашением сторон от 6 ноября 2015 г. окончательный срок погашения кредита – 1 февраля 2016 г. С поручителем 20 апреля 2015 г. и 06 ноября 2015 г. были заключены соглашения об изменении порядка исполнения договора поручительства в соответствии с заключенными между АО «РСХБ» и ООО «ЖелезоБетон» соглашениями об изменении порядка исполнения договора об открытии кредитной линии (т.1 л.д.25-33, 34-41, т.3 л.д.191-197).

Соответственно, решение суда от 28 апреля 2016 г. о взыскании с ООО «ЖелезоБетон», Самарова С.А. солидарно задолженности в сумме 26 477 664 руб. 32 коп. в полном объеме не исполнено. Остаток задолженности составляет 22 099 997 руб. 60 коп.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства заключения между АО «РСХБ» и ООО «ЖелезоБетон», ООО «Производственно-строительная компания» вышеуказанных кредитных договоров и договоров поручительства с Самаровым С.А., Буянкиным С.В. в обеспечение исполнения обязательств по данным договорам, сумма кредитных задолженностей, взысканных судом, не подлежат доказыванию вновь и не оспаривались при рассмотрении данного дела.

Исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании, представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 27 октября 2022 г. (т.1 л.д.8-19, т.3 л.д.213-228), уточнений к исковому заявлению о взыскании задолженности от 20 февраля 2023 г. (т.4 л.д.17-18), сумма задолженности, подлежащая взысканию с Самарова С.А.:

- по кредитному договору <..> от 21 сентября 2012 г. за период с 19 декабря 2014 г. по 26 мая 2015 г. составляет 4 144 198 руб. 14 коп., включая: 1 829 589 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 156 301 руб. 37 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 92 965 руб. 25 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 65 342 руб. 48 коп. - комиссии за обслуживание кредита;

- по договору <..> от 18 апреля 2012 г. за период с 19 декабря 2014 г. по 26 мая 2015 г. составляет 1 153 645 руб. 55 коп., включая: 383 764 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом, 717 225 руб. 45 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 30 921 руб. 95 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом, 21 734 руб. 10 коп. - комиссия за обслуживание кредита;

- по договору <..> от 30 мая 2012 г. за период с 19 декабря 2014 г. по 26 мая 2015 г. составляет 2 017 533 руб. 77 коп., включая: 890 704 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 049 759 руб. 38 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 45 258 руб. 59 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 31 810 руб. 88 коп. - комиссия за обслуживание кредита;

- по договору <..> от 30 марта 2012 г. за период с 29 февраля 2016 г. по 17 марта 2019 г. составляет 19 524 331 руб. 93 коп., включая: 7 122 999 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 612 732 руб. 92 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 7 478 652 руб. 25 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 229 774 руб. 14 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 80 173 руб. 56 коп. – штраф за несоблюдение условий кредитного договора кредита.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию солидарно с Самарова С.А. и Буянкина С.В. по договору об открытии кредитной линии <..> от 18 октября 2013 г. за период с 19 декабря 2014 г. по 26 мая 2015 г., составляет 5 359 905 руб. 07 коп., включая: 2 265 205 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 875 068 руб. 49 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 132 507 руб. 79 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 87 123 руб. 30 коп. - комиссии за обслуживание кредита за период с неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга.

Истцом в адрес ответчиков 8 ноября 2022 г. направлены требования от 7 ноября 2022 г. №020-39-17/7407, №020-39-17/7406 о погашении просроченной задолженности по кредитным договорам, срок исполнения – 5 рабочих дней с даты получения уведомления (т.3 л.д.75,76,77-79). Между тем, как указывает истец и не оспорено ответчиками, данные требования Самаровым С.А. и Буянкиным С.В. не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Поскольку процессуальное правопреемство взыскателя – АО «РСХБ» на его правопреемника – Парваткина В.В. на момент разрешения спора не произведено, представленный договор уступки прав (требований) №UP222000/0179 от 29 декабря 2022 г., заключенный между АО «РСХБ» и Парваткиным В.В., во внимание не принимается.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведённых норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которым по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учётом приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся по договорам <..> от 18 апреля 2012 г., <..> от 30 мая 2012 г., <..> от 21 сентября 2012 г., <..> от 18 октября 2013 г. за период с 19 декабря 2014 г. по 26 мая 2015 г., а по договору <..> от 30 марта 2012 г. за период с 29 февраля 2016 г. по 17 марта 2019 г.

С настоящим иском АО «РСХБ» обратилось в суд 16 декабря 2022 г. (т.1 л.д.1-6), следовательно, суд приходит к выводу о пропуске стороной истца срока для защиты своих прав на момент обращения в суд о взыскании вышеуказанной задолженности за период, образовавшийся до 16 декабря 2019 г.

При этом истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Одновременно судом учитывается, что само по себе направление в адрес ответчиков требований о погашении просроченной задолженности по кредиту, основанием для приостановления срока исковой давности являться не может.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 ГК РФ установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

В силу части 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Следовательно, законодатель, приостанавливая течение срока исковой давности при соблюдении обязательного претензионного порядка, исходил из невозможности лица обратиться в суд за защитой нарушенного права без соблюдения данного порядка, установленного законом.

По требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, при этом доказательств, подтверждающих проведение внесудебной процедуры разрешения спора, указанной в пункте 3 статьи 202 ГК РФ (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ООО «Железобетон» последний платеж по оплате процентов по кредитному договору <..> от 30 марта 2012 г. осуществило 7 февраля 2022 г. в сумме 1594 руб. 43 коп., ООО «Производственно-Строительная компания» последний платеж по оплате процентов по кредитному договору <..> от 18 апреля 2012 г. осуществило 7 февраля 2022 г. в сумме 1642 руб. 96 коп., по кредитному договору <..> от 30 мая 2012 г. осуществило 19 ноября 2020 г. в сумме 2897 руб. 63 коп., по кредитному договору <..> от 21 сентября 2012 г. осуществило 7 февраля 2022 г. в сумме 1997 руб. 67 коп., по кредитному договору <..> от 18 октября 2013 г. осуществило 19 октября 2022 г. в сумме 6647 руб., в связи с чем течение срока исковой давности прервалось (т.3 л.д.208-209), суд признает несостоятельными ввиду отсутствия допустимых документальных доказательств при том, что судом установлен факт прекращения деятельности с исключением юридических лиц из ЕГРЮЛ: ООО «Производственно-строительная компания» - 13 октября 2017 г., ООО «Железобетон» - 18 марта 2019 г. (т.3 л.д.155,156).

Как следует из пояснений ответчиков Самарова С.А. и Буянкина С.В., общую задолженность они не признают.

Произведенные судебным приставом-исполнителем удержания денежных средств в рамках исполнительных производств по исполнению судебных решений от 10 февраля 2015 г., 19 февраля 2015 г., 12 марта 2015 г., 28 апреля 2016 г. также не подтверждают совершение ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга в целом, который ранее не взыскивался по вышеуказанным договорам, соответственно, данное обстоятельство не может считаться перерывом течения срока исковой давности.

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований АО «РСХБ» о взыскании с поручителей Самарова С.А., Буянкина С.В. задолженности по процентам, комиссиям и неустойкам за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за заявленный период.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (т.1 л.д.7), понесенных истцом при рассмотрении дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 7725114488) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <..>), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <..>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2023 (2-2388/2022;) ~ М-2654/2022 от 16.12.2022

2-276/2023 (2-2388/2022;) ~ М-2654/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица