Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2020 от 10.03.2020

Мировой судья

судебного участка №

К.

                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                     14.05.2020г.

    Судья Ленинского районного суда г. Перми Старкова Т.В.

с участием частного обвинителя Панфилова Ю.Г., его представителя Богдановой А.В.

оправданной Казаковой Т.В.

при секретаре Ахметовой Э.Р.

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 07.02.2020г., которым

КАЗАКОВА Т.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес>, гражданка РФ, работающая <данные изъяты>, проживающая: <Адрес>, ранее не судимая,

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ и оправдана на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления;

                     у с т а н о в и л:

    Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 07.02.2020г. Казакова признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ и оправдана на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Панфилов Ю.Г. предъявил Казаковой Т.В. обвинение в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах:

    В феврале 2019г. К. подал в суд иск к частному обвинителю и его супруге, П., о выделении доли в квартире. Дело было рассмотрено в <данные изъяты> районном суде г. Перми, затем в Пермском краевой суде. Казакова Т.В. являлась представителем К. в суде. 14.10.2019г. в 13.25 час. в судебном заседании Пермского краевого суда Казакова Т.В. заявила, что потерпевший на протяжении нескольких лет избивал супругу, утверждала, что он «угрожал выкинуть П. из квартиры». Данные сведения ложные, т.е. не соответствуют действительности. Они порочат честь и достоинство частного обвинителя. Казакова Т.В., являясь представителем истца и руководствуясь своим положением, намеренно пыталась представить его в суде в негативном свете, чтобы повлиять на решение суда. Казакова Т.В. сделала это с умыслом, т.к. она материально заинтересована в том, чтобы суд вынес решение в пользу К., поскольку Казакова Т.В. и супруга К. являются подругами. Допускает, что информацию о том, что он избивает свою жену, выгоняет ее из дома, подсудимой сообщили Кайгородовы, введя ее в заблуждение. Допускает, что Казакова Т.В. могла от себя сказать такое, пытаясь склонить суд на свою сторону.

    В апелляционной жалобе частный обвинитель Панфилов указал, что не согласен с вынесенным приговорам по следующим обстоятельствам:

    В ходе судебного заседания мировым судьей должным образом не исследовалось содержание записи судебного процесса в Пермском краевом суде, где Казакова высказывала утверждения, не соответствующие действительности. Мировым судьей не установлено и не отражено в приговоре, кто именно стал инициатором распространения в отношении него клеветы и почему данные в мировом суде показания Казаковой и Кайгородовых противоречат друг другу.

    Лингвистическое исследование или экспертиза звукозаписи сделанного Казаковой клеветнического заявления не проводилась. Высказывания Казаковой в краевом суде носят утвердительный, а не предположительный характер.

    Кроме того, мировым судьей свидетелями по делу были признаны лица, заинтересованные в исходе дела, к их показаниям следует отнестись критически. Также ему было отказано в назначении прохождения Казаковой полиграфа. Мировым судьей не были приняты во внимание показания его, Панфилова, супруги, которая категорически отрицала в суде, что он когда - либо применял к ней насилие во время их совместной жизни.

В судебном заседании частный обвинитель Панфилов Ю.Б., его представитель Богданова А.В., доводы жалобы поддержали, настаивают на ее удовлетворении, считают, что действия Казаковой носят продуманный характер, высказывая мнение о том, что Панфилов избивает свою супругу в судебном заседании Пермского краевого суда, она не ссылалась на то, что данные сведения получены от К.. Эти сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Панфилова, подрывают его репутацию.

Оправданная Казакова Т.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в судебном заседании Пермского краевого суда она озвучила позицию своих доверителей, с их слов, умысла опорочить, оклеветать Панфилова у нее не было.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи законным и справедливым по следующим основаниям.

Мировым судьей в приговоре дана оценка всем собранным доказательствам, имеющимся в деле.

Ст. 128.1 ч.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ характеризуется виной в форме прямого умысла – виновный осознает, что распространяет ложные сведения, порочащие честь, достоинство или репутацию другого человека и желает этого.

В судебном заседании частным обвинителем доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие прямого умысла в действиях Казаковой Т.В. на умаление чести и достоинства Панфилова Ю.Б. суду не представлено. Доводы частного обвинителя о том, что подсудимая умышленно распространила заведомо ложные сведения, умаляющие его честь и достоинство, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Казаковой Т.В. состава преступления предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, в связи с чем, постановил в отношении Казаковой оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Довод частного обвинителя о том, что мировым судьей должным образом не исследовалось содержание записи судебного процесса в Пермском краевом суде, суд считает несостоятельным, поскольку частный обвинитель не настаивал на прослушивании аудиозаписи в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания. Установление, кто был инициатором распространения клеветы в отношении частного обвинителя, в данном случае не имеет правового значения для установления наличия или отсутствия в действиях подсудимой состава преступления.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей частным обвинителем не заявлялось ходатайство о проведении по делу лингвистической экспертизы.

Отказывая частному обвинителю в удовлетворении ходатайства о проведении по делу полиграфической экспертизы, суд обоснованно указал, что такое заключение носит вероятностный характер и не может являться доказательством по делу.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, мировым судьей оценены в соответствии с требованиями УПК РФ в их совокупности. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

                 п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 07.02.2020г. в отношении Казаковой Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Панфилова Ю.Г. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: